Решение № 2А-101/2024 2А-101/2024(2А-899/2023;)~М-759/2023 2А-899/2023 М-759/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-101/2024

Дело № 2а-101/2024

УИД 65RS0011-01-2023-001040-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Поронайск

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Венек И.В., рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО1, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

20 декабря 2023 года непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству *-ИП в части обращения взыскания на имущества должника, принятия решения об аресте имущества, оценке и передаче на реализацию, выхода по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об аресте имущества должника, его оценки и передачи имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области находится указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является административный истец. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия 26.09.2023 из ГИБДД МВД России поступило сообщение о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, однако до настоящего времени арест на данное имущество не наложен, его оценка не произведена, машина не реализована.

На протяжении длительного времени судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по месту проживания должника с целью обнаружения машины или иного имущества, принадлежащего должнику.

Общество считает, что непоступление денежных средств на протяжении длительного периода, превышающего двухмесячный срок, при наличии у должника имущества, которое можно арестовать и реализовать, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в иске.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, поскольку им произведен полный комплекс мер по исполнительному производству. Ответы от регистрирующих органов, с которыми заключено соглашение поступали своевременно, приняты ограничительные меры, обращено взыскание на счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении машины. У должника установлено наличие машины, арест на которую не наложен, поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет *., а среднерыночная стоимость машины значительно превышает задолженность по кредиту.

Остальные участники судебного процесса надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания не представили.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 150 КАС РФ, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, перечень которых указан в части 3 названной статьи. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства *-ИП следует, что 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа * от 08 апреля 2023 года и заявления взыскателя о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ»» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 22255 руб. 39 коп. возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.11.2023 (1 счет в ПАО «Сбербанк России». 1 счет в ПАО ИКБ «Совкомбанк»), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.12.2023, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2023, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26.10.2023, направлены запросы к операторам связи, в кредитные учреждения и банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и ЕГРН, о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в Центр занятости населения, в ГИМС МЧС России о получении сведений по маломерным судам, в МВД России о получении сведений об оружии, запросы на автообзвон и смс-оповещение.

Согласно акту совершения исполнительных действий 04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, в связи с чем проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось.

Аналогичный акт составлен 15.11.2023.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе. Доказательств обратному, в материалах административного дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С доводом представителя административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в части того, что имеется имущество в виде машины, которую можно арестовать и реализовать, суд не соглашается, поскольку применительно к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав –исполнитель самостоятельно выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО1, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек