Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-621/2017;) ~ М-618/2017 2-621/2017 М-618/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

19 февраля 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО14

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате возгорания

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на том основании, что истец является собственником автомобиля КИА Спортаж, регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО8, который проживает в <адрес> и использует для его хранения автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 было обнаружено горение рядом расположенного автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, которой пользовался ФИО3 В результате пожара автомобиль Форд Фокус огнем уничтожен полностью, автомобиль Ситроен С5 поврежден на площади 7кв.м, автомобиль Мазда 6 на площади 1,5 кв.м., автомобиль истца КИА Спортаж поврежден на площади 3,5 кв.м, а именно уничтожены следующие детали: оплавление переднего и заднего бамперов с левой стороны, передняя и задняя блок-фара с левой стороны, остекление с левой стороны, указатель поворота на левом крыле, лакокрасочное покрытие капота и левой стороны автомобиля, декоративный пластик с левой части автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика за №ДД.ММ.ГГГГ-а, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика ФИО3, пользовавшегося неисправным транспортным средством – автомобилем Форд Фокус 2006 года выпуска, г.н <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, собственника ТС – ФИО4, а так же владельца автостоянки ФИО5, так как он оказывал услуги по сохранности имущества истца и не принял все необходимые меры по сохранности ТС на платной основе (не было принято мер по тушению горящего автомобиля, не проконтролировал, что на автостоянке стоит заведенный автомобиль, в котором спит водитель).

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб, ФИО2 обратился в суд и просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений ТС КИА Спортаж, регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска, в размере 225992 руб.80 коп.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5850 руб., услуги представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб. и 5 459 руб. 93 коп. в счет уплаты госпошлины.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца на основании ордера ФИО9 В ходе рассмотрения дела просил взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке и в дальнейшем исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению автомобиля, пояснив, что он не является владельцем автостоянки и не оказывает услуг по сохранности автотранспорта, доказательств наличия его вины суду не предоставлены.

Ответчик ФИО4 В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, указав, что транспортное средство по причине возгорания которого причинен ущерб истцу находилось в пользовании ФИО3, по договору купли-продажи данный автомобиль на момент возгорания был продан.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло горение автомобиля Форд Фокус, г.н. <данные изъяты> открытым пламенем по всей площади. В результате данного пожара автомобиль Форд Фокус уничтожен полностью, рядом стоящий автомобиль КИА Спортаж (регистрационный знак <данные изъяты>, 23010 года выпуска), принадлежащий ФИО2 был поврежден на площади 3,5 кв.м.

Согласно Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), у автомобиля КИА в результате пожараот огня пострадала вся левая сторона: передний бампер, крыло, капот, лобовое стекло, передняя и задняя левые двери, стекла дверей и багажника с левой стороны, крыша, ремень левый, заднее стекло, заднее крыло, багажник, бампер, передние и задние фары с левой стороны, зеркало заднего вида. Салон не поврежден.

О том, что автомобиль истца имел данные повреждения подтверждает и Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный оценщиком -автоэкспертом ФИО11 (л.д.51).

Повреждениеавтомобиля КИА произошло от горевшего рядомавтомобиляФорд Фокус, г.н. <данные изъяты> собственником которого, является ФИО4.

Однако, в материалах дела имеется договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Форд Фокус, г.н. <данные изъяты> продан ФИО3 и право собственности на транспортное средство, согласно положениям данного договора, перешло с момента его подписания.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Принимая во внимание судебную практику, отраженную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком является лицо, эксплуатирующее транспортное средство.

ФИО3 не отрицает тот факт, что приобретал автомобиль Форд Фокус у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на момент пожара данное транспортное средство находилось в его пользовании и владении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 (т.1 л.д. 141), подтвердившего их в судебном заседании в данной части, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 253-257).

Доказательств, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, сам ФИО3 при даче объяснений, указал, что уже несколько дней были проблемы со стартером (т.1 л.д.141об). Следовательно, у автомобиля имелись технические неисправности.

Согласно технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (возможно справка о пожаре….), причиной пожараавтомобиляФорд Фокус, г.н. <данные изъяты> могло явится как тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросистеме автомобиля, так и воспламенение паровоздушной смеси. Версия возникновения пожара от теплового воздействия источника открытого огня, привнесенного извне, исключается.

Из объяснений помощника начальника караула 25 ПСЧ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание, началось в подкапотном пространстве, так как на момент прибытия передняя часть автомобиля была уже полностью уничтожена.

В силу п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ФИО3 эксплуатировал автомобиль с неисправным электрическим оборудованием, не предпринял мер к устранению неисправностей, суд приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействиях) вины в произошедшем возгорании его машины и термическим повреждением автомобиля истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ФИО3, как владелец транспортного средства Форд Фокус, г.н. <данные изъяты> обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, содержать его в исправном состоянии. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.Повреждениетранспортного средства истца произошло в результатевозгоранияавтомобиляответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на ФИО3 как на лицо, в чьем пользовании находился автомобиль, не принявшую должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно на ответчика ФИО3 следует возложить материальную ответственность по возмещению ущерба истцу.

Как следует из отчета №ДД.ММ.ГГГГ-а об определении рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства КИА Спортаж, г.н. <данные изъяты> выполненного независимым оценщиком ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 255992 руб. 80 коп.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда, не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, а кроме того, указанный в отчете размер стоимости восстановительного ремонтаавтомобиляистца, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

Доводы истца о виновности ФИО5 в причинении ему материального ущерба ввиду ненадлежащего оказания услуг по сохранности автомобиля, как владельца автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО5 оказывал платные услуги по охране транспортных средств иных лиц. Так стороны указывают в судебных заседаниях и в своих объяснениях, что оплачивали услуги стоянки ФИО5.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ФИО13, при сдаче автомобиля на стоянку не сообщил о том, что автомобиль имеет какие либо неисправности. Сам же ФИО5 не мог знать и предвидеть наличие неисправностей в автомобиле Форд. В момент возгорания ФИО3 сам находился в автомобиле, завел его, услышал странный шум в подкапотном отсеке, но не принял мер к устранению причин шума, не заглушил двигатель, а продолжил эксплуатацию транспортного средства в неисправном состоянии.

Доводы ФИО3 о том, что возгорание произошло по иным причинам (умышленный поджог и др.) не нашли своего подтверждения, так как исследованные в ходе судебного разбирательства материалы проверки не содержат сведений об иных возможных причинах возгорания автомобиля Форд Фокус, в том числе независящих от технического состояния автомобиля.

На основании изложенного, исключая виновность ФИО5 и ФИО4 в причинении материального вреда истцу, суд полагает возможным при определении размера причиненных ФИО2 убытков руководствоваться отчетом о стоимости восстановтельного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу о том, что в его пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 225992 руб.80 коп.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта для определения причиненного ущерба в размере 5850 руб., что подтверждено квитанцией сер. НО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Истец так же просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.72).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, заявлены требования о взыскании расходов лишь за составление искового заявления, не имеющего особой сложности, суд, с учетом разумности считает подлежащим взысканию в данной части 2000 рублей.

Суд так же отказывает истцу в возмещении расходов по олате госдарственной пошлины в силу того, что она оплачена иным лицом нежели истец, не являющимся стороной по данному делу.

На соновании этого суд взыскивает государственную пошлину с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 225992 (двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 80 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортаж, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, причиненного в результате возгорания, 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей в счет оплаты труда представителя за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО14

Копия верна

Судья ФИО14

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ