Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1375/2020

Дело № 2-1375/2020 (37RS0022-01-2020-000886-70)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Иск мотивировала тем, что 27.11.2018 истец приобрела у ответчика телефон Apple Iphоne стоимостью 49941 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ФИО2 выявлены дефекты: частицы пыли под дисплеем. В этой связи 06.11.2019 ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проверке качества товара. 20.11.2019 ответчиком подтверждено наличие недостатков, установлено отсутствие нарушения условий эксплуатации, сделан вывод о необходимости гарантийного ремонта в виде замены дисплейного модуля. После проведения ответчиком проверки качества товара истец обнаружила на телефоне царапины в виде сколов по корпусу и пятна на дисплее и задней панели.

28.11.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, 11 декабря 2019 была направлена повторная аналогичная претензия. В удовлетворении претензий ответчиком отказано.

26.12.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о ремонте телефона, при приемке товара для его ремонта обнаружены дополнительные дефекты: скрежет в динамиках, зазор на дисплее. Для ремонта телефон был направлен в ООО «Сервисный центр «ВИРТ». После ремонта телефону присвоен новый идентификационный номер <***>.

Расценив действия ответчика как замену телефона, о которой ФИО2 не просила, истец отказалась принять телефон после его ремонта.

05.02.2020 ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора и возврате цены, уплаченной за товар.

Поскольку в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphоne & Plus 64 Gb Silver (MQ8M2RU/A) и взыскать с ООО «МВМ» оплаченные за товар денежные средства в размере 49941 руб., неустойку в размере 10987, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от 10.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье для рассмотрения.

Протокольным определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вирт».

Определением суда от 02.07.2020 к рассмотрению суда принято заявление истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым она изменила правовое основание иска, указав, что требование о расторжении договора и взыскании денежных средств заявлено в связи с нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта телефона. Кроме того, истцом в указанном заявлении увеличен размер предъявленной к взысканию неустойки.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.07.2020 по 10.07.2020, информация о котором размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Представитель истца требования, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, предусмотренные п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленным иском. Указал, что в соответствии с условиями гарантии производителя неисправный телефон был отремонтирован путем его замены производителем. На уточненное исковое заявление от ответчика также поступили письменные возражения, в которых указано на соблюдение срока проведения ремонта телефона.

От ООО «Вирт» также поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сервисным центром 23.01.2020 был получен телефон для ремонта, выдан в отремонтированном виде 05.02.2020.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что 27.11.2018 ФИО2 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple Iphоne & Plus 64 Gb Silver (MQ8M2RU/A) стоимостью 49941 руб.

Ответчик факт оплаты стоимости телефона не оспаривал.

06.11.2019 (в период гарантийного срока 12 месяцев) ФИО2 передала приобретенный смартфон (серийный номер SDX3XM6B0JCM3) для проверки его качества с указанием на неисправность – частички пыли под дисплеем.

14.11.2019 сервисным центром «ВИРТ» составлен акт выполненных работ №11141516, в котором подтвержден факт наличия заявленного дефекта, сделан вывод о том, что аппарат подлежит гарантийному ремонту в виде замены дисплейного модуля (л.д.11).

28.11.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на заявление истца ООО «МВМ» направило письмо об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, поскольку выявленный недостаток товара не является существенным, для устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта предложено обратиться в сервисный центр.

11.12.2019 ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении заявления ответчиком отказано по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в ранее направленном ответе.

26.12.2019 ФИО2 передала смартфон (серийный номер №) для проведения гарантийного ремонта с указанием на неисправности: пыль под дисплеем, скрежет в динамиках, зазор на дисплее после проверки качества.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №1232051 от 23.01.2020 в отношении смартфона произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные - <***> №. В акте содержится указание на использованные материалы RU661-08478 64GB, Silver, GSM, iPhone 8 Plus. Дата завершения ремонта 04.02.2020.

В судебном заседании представитель истца факт ремонта телефона посредством его замены 04.02.2020 не оспаривал. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3

05.02.2020 ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В заявлении указано на факт передачи телефона для его ремонта 26.12.2019 и ремонт телефона посредством замены аппарата, основанием для расторжения договора, согласно заявлению от 05.02.2020, является наличие в приобретенном телефоне существенного недостатка, который не был устранен в процессе ремонта, в связи с чем, телефон был заменен на новый аппарат.

С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта, предусмотренного п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ранее (до подачи заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковое заявление было мотивировано наличием в телефоне существенного недостатка, который (недостаток) не был устранен в процессе ремонта.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 смартфоны включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток (абз.9 Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, существенность недостатка является оценочной категорией, с учетом тех оснований, по которым тот или иной недостаток может быть отнесен к существенным.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае, основанием для признания недостатков существенными, по мнению истца, является их неустранимость, действия ответчика по замене товара подтверждают невозможность устранения выявленных недостатков посредством ремонта.

Однако в соответствии с условиями гарантии производителя (представлены, в том числе, и со стороны истца), при предъявлении обоснованной претензии в рамках гарантии производитель по своему усмотрению производит ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple; либо вернет уплаченную цену изделия Apple при условии его возврата.

Из акта выполненных работ по заказ-наряду №1232051 от 23.01.2020 следует, что ремонт неисправного товара произведен посредством его замены, что не противоречит условиям гарантии производителя и является одним из способов ремонта товара в рамках предоставленной гарантии. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2018 №46-КГ18-54.

Таким образом, ФИО2, обратившись в связи с выявленными недостатками для проведения ремонта в рамках предоставленной гарантии, который был произведен посредством замены продукта на аналогичный iPhone 8 Plus, реализовала свое право в порядке ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара.

Относительно довода о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

В соответствии с положениями ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае срок гарантийного ремонта определен в письменной форме путем его указания в квитанции о приеме телефона на ремонт от 26.12.2019. В квитанции указано, что срок выполнения ремонта составляет 45 дней.

В акте выполненных работ по заказ-наряду от 23.01.2020, указана дата завершения ремонта 04.02.2020, 05.02.2020 ФИО2 написана претензия о расторжении договора, в которой указано на факт проведения ремонта путем замены аппарата. Заявление ФИО2 подтверждает сведения о дате завершения ремонта 04.02.2020.

Принимая во внимание дату сдачи телефона для его ремонта 26.12.2019, а также дату окончания ремонта – 04.02.2020, суд приходит к выводу о том, что срок ремонта составил 40 дней, то есть не превысил срок, установленный законодателем.

Ссылка истца на положения п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку указанная норма регламентирует правоотношения сторон в случае обнаружения недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. В данном случае имеет место выявление недостатков в период двухлетнего срока с даты приобретения телефона.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, требований об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020