Решение № 12-46/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-46/2023

УИД 11RS0010-01-2023-000827-29

Дело № 12-46/2023


РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, без учета разъяснений письма МВД от **.**.** №.... При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что инспектором нарушен порядок составления документов, т.к. постановление вынесено до протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, не рассмотрено ходатайство, инспектором достоверно не подтверждено, что правонарушение совершено именно его автомашиной, также пояснил, что он проехал через пешеходный переход, т.к. пешеход махнул ему рукой, разрешая проехать, также полагал, что не создал помехи для пешеходов.

Должностное лицо - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару С пояснил, что при выявлении правонарушения автомашина ФИО1 из его поля зрения не выпадала, что зафиксировано на записи видеорегистратора. При остановке автомашины он разъяснил ФИО1, что в отношении него будет вынесено постановление, на что тот не выразил несогласия. После вынесения постановления и вручения ФИО1 поставил подписи в постановлении, при этом выразил несогласие с постановлением и представил ему письменное ходатайство, при этом не заявлял и необходимости предоставления ему защитника. Поскольку до вынесения постановления ФИО1 никаких ходатайств не заявлял, в т.ч. о предоставлении защитника, составление протокола являлось процессуальной необходимостью, в связи с чем в приобщении ходатайства им было отказано. Так как в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении его к материалам дела он отказал, его содержания не помнит.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Течение срока начинается на следующий день после дня вынесения постановления и заканчивается в последний день установленного срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.1.1, 3 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из обжалуемого постановления, копия данного постановления ФИО1 вручена **.**.**, соответственно срок обжалования заканчивается **.**.** ...

Вместе с тем, если последний день срока выпадает на нерабочий день, то он переносится на первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В суд с данной жалобой ФИО1 обратился **.**.**, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

При разрешении жалобы по существу суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст.22).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса.

В соответствии с п.142 названного Административного регламента основанием составления протокола об административном правонарушении является, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из представленного материалов следует, что в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что **.**.** в 14.30 час. по адресу ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси АSХ, г.р.з. №..., в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом действия должного лица ГИБДД согласуются с требованиями ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.142 и 157 указанного Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод ФИО1 о незаконности действий инспектора, выразившихся в вынесении постановления до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Обстоятельства исследуемого события были зафиксированы на видеорегистраторе автомашины ДПС ГИБДД.

Из представленной видеозаписи следует, что пешеходы двигаются по пешеходному переходу, при нахождении на середине пешеходного перехода, с правой от них стороны на скорости проехала автомашина под управлением ФИО1, момент нахождения пешеходов на средине пешеходного перехода попал в зону видимости водителя, в связи с чем у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу.

При этом учитывается, что с момента совершения административного правонарушения, до момента остановки, автомашина под управлением ФИО1 находится в поле зрения автомашины ДПС, что зафиксировано на представленной видеозаписи.

Ссылка ФИО1 на разъяснение, содержащееся в письме МВД от 04.09.2020 № 13/12-П-7618, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, т.к. установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в приведенном в письме и решении Верховного Суда Российской Федерации АКПИ 12-205 от 17.04.2012, поскольку траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, и пешеходов пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Иное толкование подателем жалобы положений письма МВД от 04.09.2020 № 13/12-П-7618 является ошибочным, не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием к его отмене.

Таким образом, продолжение движения ФИО1 на автомашине через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он проехал на автомашине через пешеходный переход, поскольку один из пешеходов подал ему разрешающий жест, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу норм Правил дорожного движения РФ пешеходы, несут равную с водителями обязанность соблюдать указанные Правила и не наделены правом регулировать дорожное движение.

Также является несостоятельным доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не установлены личности пешеходов и не выяснено, была ли им создана помеха, поскольку такой обязанности инспектора, ни вышеназванным Административным регламентом, ни Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснились процессуальные права, опровергается его подписями, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В представленном суду ФИО1 ходатайстве, в т.ч. указано: «Нарушено мое право на участие защитника при рассмотрении постановления и составлении протокола (сотрудник полиции не предоставил возможность его реализовать)».

Вместе с тем, из пояснений инспектора ДПС ГИБДД, данных в судебном заседании, следует, что, поскольку он в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела отказал, его содержания он не помнит, поэтому не может подтвердить, то ли ходатайство представлено ФИО1 суду. О предоставлении защитника ФИО1 в ходе оформления им документов не заявлял.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 помощью защитника не воспользовался.

Как указано в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 № 271-О-О, от 17.07.2012 № 1339-О, от 23.04.2013 № 577-О, от 16.07.2013 №1180-О и др.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменного ходатайства после вынесения постановления, инспектором ДПС было отказано.

При этом учитывается, что ФИО1 имеет статус адвоката, ... оказание квалифицированной юридической помощи является его профессиональной деятельностью, осуществление которой предполагает наличие у него знаний процессуального законодательства, необходимых для защиты, в том числе своих интересов, и добросовестного поведения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в письменных объяснениях, предоставленных инспектору ДПС ФИО1 указано, что административные процедуры длились более двух часов, что свидетельствует о существовавшей у ФИО1 возможности при реальной необходимости воспользоваться юридической помощью.

В ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с имеющейся в материалах дела видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по настоящему делу, чем нарушено его право, не может быть принят во внимание, поскольку видеозапись была просмотрена в судебном заседании. При этом представленная видеозапись является допустимым доказательством, так как велась в непрерывном режиме, на ней зафиксированы все действия, как инспекторов ГИБДД, так и ФИО1 Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Довод ФИО1 о том, что административные процедуры длились более двух часов, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, т.к. длительность заполнения процессуальных документов законодательно не ограничена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.14.2 ПДД РФ и совершении административного нарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказанной.

По существу доводы жалобы ФИО1 содержат противоречия между собой, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, объясняются желанием избежать административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.В. Петрова