Решение № 2-2993/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2993/2020

Дело №2-2993/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 ФИО2

в отсутствие представителя истца (заявителя) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 №У-19-64922/5010-003 от 05.12.2019,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», которым по заявлению ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 20500 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 45400 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 700 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 386 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 760 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.

Вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2019 ФИО1 обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 101242 руб., из которой страховой компанией 22.10.2019 выплачена ее часть в размере 10000 руб. с отдельным перечислением НДФЛ.

14.11.2019 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 91242 руб. 00 коп.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 принято решение №У-19-64922/5010-003 от 05.12.2019 об удовлетворении требований ФИО1, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.01.2019 по 02.09.2019 в сумме 81963 руб. 24 коп.

Дело инициировано иском ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», которое просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» №У-19-64922/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки страховщик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представителя истца (заявителя) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не просили.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (заявителя) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 и ФИО1 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а также BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица - владельца транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак 292УК36, при использовании транспортного средства был застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

24.12.2018 страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

28.12.2018 по направлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ООО «Союз Оценка» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №3195.

22.01.2019 страховщиком выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20500 руб. 00 коп. (платежное поручение №217 от 22.01.2019).

Претензия ФИО1 о выплате недостающей части страхового возмещения (направленная с приложением к ней экспертного заключения «Региональный Эксперт Центр» ИП ФИО4 №8-3С от 13.03.2019) получена ответчиком 04.02.2019, однако оставлена без удовлетворения (страховщиком направлен письменный отказ от 01.04.2019).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.06.2019 установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, о чем также свидетельствует взыскание в его пользу (помимо страховой выплаты) штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства, факт наличия между ФИО1 и правоотношений по имущественному страхованию по линии ОСАГО, возникшая в связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя к страховщику обязанность последнего по осуществлению страхового возмещения, а также факт ее неисполнения в предусмотренный законом срок подтверждаются материалами дела и материалами исследованного дела № (рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес>), сторонами не оспариваются.

Невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ФИО1 согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ составило 45400 руб. 00 коп. и фактически перечислено ДД.ММ.ГГГГ в составе общей присужденной в пользу потребителя суммы, о чем свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 101242 руб. 00 коп. направило потребителю ответ № об удовлетворении требований в части суммы 10000 руб. (за вычетом НДФЛ), которые перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 с требованием от 14.11.2019 №У-19-64922 о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91242 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения данного обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 принято решение №У-19-64922/5010-003 от 05.12.2019 об удовлетворении требований ФИО1, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90407 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связана с взысканием обязательных платежей и санкций, требования потребителя о взыскании неустойки в данном случае подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования ввиду предоставления страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требования ФИО1 о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом).

Размер неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

Исходя из истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и даты фактического осуществления страхового возмещения в сумме 20500 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ и 45400 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, правомерным является взыскание неустойки в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (224 дня), что верно рассчитано финансовым уполномоченным в общей сумме 101696 руб. 00 коп. (45400*224*1%).

Оспариваемое решение отвечает требованиям ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным или необоснованным, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.

В то же время, истцом заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» №У-19-64922/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, необходимость определения компенсации с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» допущено несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 45400 руб. 00 коп. в течение 224 дней, а также восстановление нарушенного права на получение такой выплаты в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда при взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 10000 руб. 00 коп. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения и присужденного штрафа за нарушение срока рассмотрения требований ФИО1, с учетом отсутствия у него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 25000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны истца.

Учитывая, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, исходя из существа спора, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заинтересованных лиц понесенных расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 №У-19-64922/5010-003 от 05.12.2019 удовлетворить в части.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 № У-19-64922/5010-003 от 05.12.2019 изменить, снизив сумму подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 года, до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 05.11.2020.