Решение № 12-527/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием защитника ООО «ТрансАвто» адвоката Т.Н.В. представителя 1 ОНД - Б.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транс Авто» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору о привлечении ООО «Транс Авто» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от Дата ООО «Транс Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 76 000 рублей. Инспектором установлено, что ООО «Транс Авто» нарушило требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: Адрес а именно:

АБК (литер Б1,В, административная часть восточная сторона здания по Адрес) на дверях лестничной клетки второго этажа отсутствуют приспособления для самозакрывания (...);

не установлены двери с требуемым пределом огнестойкости в проеме перегородки, отделяющей помещения автосервиса от коридора административной части на первом этаже ( ...);

на первом и втором этаже отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (...);

в производственных и складских помещениях первого этажа допущено совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других горючих материалов (древесины) (...);

В помещениях автосервиса (литер Б, со стороны ..., северная сторона здания Адрес) размещены у электрощитов горючие вещества и материалы (...);

В помещениях по производству ямобуров (Адрес) в производственном помещении устроены встроенные помещения второго этажа из листового металла (...);

В помещениях автосервиса (Адрес) для окрасочной камеры отсутствуют нормы хранения (сменная потребность легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (...);

В помещениях «...» (Адрес) отсутствует ограждающая конструкция (перекрытие) с требуемым пределом огнестойкости для встроенных офисных помещений, отделяющая офисные помещения от помещения склада (...)

В помещении склада устроена антресоль и встроенное помещение на антресоли из горючего материала – древесины (...);

Размещены у электрощитов горючие вещества и материалы (картонные) (...);

Не определена и не обозначена на дверях складского помещения категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны (...)

В помещениях «...» (Адрес) допущено совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других горючих материалов (упаковка) (...);

Противопожарное расстояние между металлическими контейнерами и зданием из железобетонных панелей по адресу: Адрес составляет менее ..., по факту вплотную (... ...);

Противопожарные расстояния от открытых площадок для хранения автомобилей до здания из железобетонных панелей по адресу: Адрес составляет менее ..., по факту вплотную (... ...);

Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела 18 правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; ППР в РФ п.2);

Руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-технического минимума в соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (ППР в РФ п.3, Приказ МЧС от 12.12.2007 № 645 п.31);

Руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность (ППР в РФ п.4);

Руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей (ППР в РФ п.3, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 п.10), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ТрансАвто» не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой, в которой указало, что не согласно с постановлением о привлечении к административной ответственности. По итогам первой проверки в Дата административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей. Штраф обществом уплачен в полном объеме. Согласно предписанию обществу вменена обязанность устранения нарушений по 53 пунктам, из которых нарушение по п. 1-12 в срок до Дата. (п.1-3 обжалуемого Постановления), по п. 13-53 в срок до Дата ( п.4-18 обжалуемого постановления). Тем самым выявив при первой проверке от Дата нарушения, отраженные в п.13-53 Предписания, сам же административный орган предоставил ООО «ТрансАвто» ... для принятия мер по исполнению противопожарных норм. При таких обстоятельствах наличие указанных нарушений в ходе повторной проверки от Дата не образует состав ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вынесение органом Пожнадзора Дата Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение норм, устранение которых разрешено надзорным органом до Дата является незаконным. Административный орган привлек Общество к административной ответственности повторно, что запрещено законом. По итогам проверки исполнения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности проведенной Дата административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением ... районного суда г.Перми от Дата Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением ... суда действия переквалифицированы на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Анализ Постановления администртаивного органа от Дата Решения ... суда от Дата показывает, что нарушения законодательства о пожарной безопасности выявленные в ходе первой проверки Дата и нарушения законодательства о пожарной безопасности выявленные в ходе повторной проверки Дата (проверки исполнения предписания) совершена Обществом на одном и том же объекте, представляют собой одно и то же бездействие, за которое наступает ответственность по ч.1 ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного бездействия содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные действия (бездействие), более строго наказания.

Однако вопреки указанным требованиям административный орган искусственно разделил рассмотрение двух протоколов, направив один в ... районный суд, а другой рассмотрев самостоятельно, что привело к двойному привлечению к ответственности, несмотря на то, что более строго наказание в виде приостановления деятельности общество уже понесло.

Кроме того вопреки требованиям закона юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ТрансАвто» на удовлетворении жалобы настаивает, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,

В соответствии с ранее действовавшим положениями КоАП РФ

Ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ наступала за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

Ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ наступала за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Ответственность по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ наступала за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

Как следует из материалов дела, по итогам проверки соблюдения правил пожарной безопасности ООО «ТрансАвто» постановлением от Дата привлечено к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, Обществу выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности со сроком исполнения по п.1-12 ( в ...) до Дата

По итогам проверки исполнения предписания Дата в отношении ООО «ТрансАвто» составлены ... протокола по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Признавая ООО «ТрансАвто виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ государственный инспектор не принял во внимание решение ... суда от Дата которым общество уже было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. ( по результатам рассмотрения жалобы на постановление Дзержинского районного суда г.Перми о привлечении ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ выявлены в ходе одной внеплановой проверки, зафиксированы одним актом, направлены на пожарную безопасность, то есть имеют один объект нарушения, представляю собой одно бездействие.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от Дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Доводы представителя административного органа о том, что нарушения, за которые Общество привлечено к ответственности постановлением от Дата иные, чем нарушения за которые ООО «ТрансАвто» привлечено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно решению Пермского краевого суда от Дата не могут быть приняты судом во внимание. Противоправные действия (бездействия) ООО "ТраснАвто" выявлены в ходе одной внеплановой проверки, зафиксированы одним актом, имеют один объект нарушения (направлены на пожарную безопасность) вынесение нескольких постановлений по каждому факту действия (бездействия), повлечет повторность привлечения юридического лица к административной ответственности, что прямо запрещено законом. Так же суд обращает внимание, на тот факт, что нарушения, изложенные в п. 4-18 обжалуемого постановления не могли быть вменены в вину ООО «Транс-Авто», поскольку на момент проведения проверки, установленный предписанием срок устранения нарушений еще не наступил.

Кроме того при вынесении постановления государственным инспектором нарушены положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения дела, государственный инспектор не располагал данными о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, соответственно у ООО «ТрансАвто» отсутствовала возможность реализовать свои права, представить доказательства. Имеющееся в материалах дела ходатайство о переносе сроков рассмотрения административного дела, на котором имеется надпись начальника 1ОНПР по г.Перми «согласен» не может служить доказательством надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. Какие либо иные данные, позволяющие зафиксировать факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Допущенное государственным инспектором процессуальное нарушение лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты его прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от Дата о признании ООО «ТрансАвто» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова