Решение № 2-717/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело №2-717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Цивильского района ЧР Максимова Е.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 1 433 586 рублей 21 копейки, в дальнейшем ежемесячно в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <данные изъяты> км автодороги «Москва -Уфа», ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, выехал на обочину, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 истца, причинив тем самым ему легкий вред здоровью. Чем нарушил п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате полученного увечья ФИО1 по настоящее время не может полноценно трудиться. На основании акта №п освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО1 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № на основании медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ СМЭ по ЧР-Чувашии» Минтруда России Бюро №-филиал. Согласно данной справки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Причина инвалидности – трудовое увечье. На момент ДТП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался индивидуально-трудовой деятельностью, чем и зарабатывал.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, им был получен доход за ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем ему выдан страховой полис №.

У ответчика ФИО2 обязательства возникли вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в его пользу с учетом требований разумности полежит взысканию сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1 433586,21 рублей (расчет указанной суммы приведен в иске), в дальнейшем ежемесячно 20000 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Полагает, что утрата его трудоспособности произошла по вине ФИО2, который обязан возместить ему утраченный заработок.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как признаки общего заболевания, вследствие которого истцу установлена инвалидность, имелись еще до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <данные изъяты> км автодороги «Москва -Уфа», ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, выехал на обочину, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 истца, причинив тем самым ему легкий вред здоровью. Чем нарушил п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда установлено, что согласно медицинского заключения Республиканской консультативной поликлиники, где истец ФИО1 проходил обследование с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз «Мультфокальная атрофия, дисциркулярная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза», при этом рекомендовано прохождение МСЭ на наличие признаков инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз утвержден врачебной комиссией и ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность третьей группы.

Исходя из вышеуказанного суд пришел к выводу, что инвалидность истцу установлена вследствие наличия у него мультфокальной атрофии, дисциркулярной энцефалопатии 2 ст. сложного генеза. При этом, согласно заключению проведенной по этому делу экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма в дорожно-транспортном происшествии получена ФИО1 на фоне ранее имевшихся у него болезненных изменений со стороны сосудисто-нервной системы, КТ-признаков сосудистой энцефалопатии, атрофии коры головного мозга. Признаки общего заболевания, в связи с которым истцу установлена инвалидность, имелись у ФИО1 и ранее, до дорожно-транспортного происшествия, и при этом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы истца и его представителя о том, что инвалидность ФИО1 явилась следствием дорожно-транспортного происшествия. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения утраченного заработка 93586 рублей и этим же решением установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была временной, начиная со ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985999 рублей 90 копеек и судебных расходов в сумме 10000 рублей по найму услуг представителя, отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в счет возмещения утраченного заработка с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЧР-Чувашии 66 413 рублей 79 копеек, с ФИО2 981 752 рублей 83 копеек и далее ежемесячно 20 000 рублей, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что признаки общего заболевания, в связи с которым истцу установлена инвалидность, имелись у истца ФИО1 и ранее, до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и при этом суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца ФИО1 о том, что инвалидность явилась следствием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца о том, что степень утраты его профессиональной трудоспособности в 40% явилась следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2

Из представленной истцом по настоящему делу справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка не опровергает обстоятельств, уже установленных судами по спорам с участием тех же лиц.

Поскольку истцом согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 433 586 рублей 21 копейки, далее ежемесячно в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.М. Крылова