Решение № 2-7867/2025 2-7867/2025~М-5724/2025 М-5724/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-7867/2025

Дело № 2-7867/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010156-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО4 (далее- истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее- ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № № относительно земельных участков истца является ФИО5.

Ссылаясь на то, что ФИО5 возвел забор с нарушением границ земельных участков истца, истец просит суд:

- обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем возложения на ФИО5 обязанности в течение 14 дней с даты вступления в силу решения суда перенести забор, огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация города Вологды привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласилась, просила приобщить к материалам дела заключение кадастрового инженера ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление об отсутствии необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка.

Установлено, что сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы и площадь земельных участков определены в установленном законом порядке (по земельному участку с кадастровым номером № определены и установлены кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в выписке ЕГРН на указанный участок. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № определены и установлены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в выписке ЕГРН на указанный участок).

Смежными земельными участками относительно земельных участков, принадлежащих истцу являются земельные участки с кадастровыми номерами № и № собственником которых является ФИО5, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН на земельный участки.

Истец ссылается на то, что ФИО5 возвел забор с нарушением границ земельных участков истца.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с соответствующим заявлением о проведении проверки в отношении собственника земельного участка №, №, который использует часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие истцу на праве собственности, путем размещения забора.

В результате проведенной проверки на предмет соблюдения земельного законодательства, вынесено определение Управления Росреестра по Вологодской области от 01.07.2025г., которым установлено несоответствие между расположением на местности заборов и сведений ЕГРН о местоположении границ данных земельный участков:

- границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (по забору) пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на величину 2, 76-3,15 метра, а границу земельного участка с кадастровым номером № на величину 1,49-1,64 метра;

- границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (по забору) пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на величину 1,64-2,44 метра.

Данным определением Управления Росреестра по Вологодской области от 01.07.2025г. объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в целях недопущения нарушений действующего законодательства прекратить использование части земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем переноса забора.

Доказательств получения согласия истца на использования части земельных участков, ответчиком не представлено. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых ответчик использует земельные участки истца, а также наличия у ответчика права пользования земельным участком, возникшего в силу закона, суду также не представлено.

Суду представлена таблица координат характерных точек металлического забора, установленного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №: <адрес> Указанная таблица изготовлена кадастровым инженером ФИО1 Таким образом, установлено местоположение забора. Ходатайств от представителя ответчика о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления иного местоположения забора не поступило.

Таким образом, наличие препятствий в пользовании земельным участком вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в невозможности использовать всю территорию земельного участка по назначению, установлено, подтверждается представленными доказательствами, в том числе ситуационным планом, пояснениями участников процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные препятствия к использованию земельного участка истца в виде устройства забора должны быть устранены ответчиком, как собственником смежных земельных участков и владельца забора, в связи с чем, у истца возникло право требования устранения препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При принятии решения в части определения срока для выполнения обязанности перенести забор ФИО5, суд учитывает, что определенный срок (14 дней) с даты вступления решения в законную силу) будет являться для ответчика достаточным для выполнения определенных действий, устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом в установленных границах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО5 (ИНН №) устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем возложения на ФИО5 (ИНН №) обязанности в течение 14 дней с даты вступления в силу решения суда перенести забор, огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2025 года.