Решение № 2-10411/2024 2-2598/2025 2-2598/2025(2-10411/2024;)~М-8187/2024 М-8187/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-10411/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-017467-36

Дело № 2-2598/2025 (2-10411/2024;)

«21» апреля 2025 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто", указывая, что 06.06.2024 года между истцом и ООО «Реформа» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Octavia, с привлечением кредитных средств ООО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, был подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 150 000 руб., что подтверждается п. 2.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты за автомобиль истец заключил кредитный договор на сумму 864 000 руб., при заключении договора купли-продажи автомобиля из кредитных средств истец оплатил за автомобиль 714 000 руб. и 200 000 руб. из своих личных средств, за опционные договор истец оплатил на расчетный счет ООО «Реформа» при оформлении договора купли-продажи автомобиля 150 000 руб. из кредитных средств. Кредитные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Реформа».

Согласно Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подключен к программе обслуживания Car Tech «стандарт» и ему выдан сертификат №, позволяющий пользоваться услугами по Сертификату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу не оказывались.

Истец отказался от Абонентского договора, направив уведомления ответчику об отказе от Абонентского договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, истец просит, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, возмещение расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик не предоставил в суд отзыв и возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реформа» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Octavia, с привлечением кредитных средств ООО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, был подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 150 000 руб., что подтверждается п. 2.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты за автомобиль истец заключил кредитный договор на сумму 864 000 руб., при заключении договора купли-продажи автомобиля из кредитных средств истец оплатил за автомобиль 714 000 руб. и 200 000 руб. из своих личных средств, за опционные договор истец оплатил на расчетный счет ООО «Реформа» при оформлении договора купли-продажи автомобиля 150 000 руб. из кредитных средств. Кредитные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Реформа».

Согласно Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подключен к программе обслуживания Car Tech «стандарт» и ему выдан сертификат №, позволяющий пользоваться услугами по Сертификату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу не оказывались.

Истец отказался от Абонентского договора, направив уведомления ответчику об отказе от Абонентского договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом в размере 150 000 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор Опционного договора №, стороны заключили смешанный договор. Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО "Аура-Авто" заключен договор возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 150 000 руб., то есть договор является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что по условиям независимых гарантий, срок их действия установлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом в период действия независимых гарантий истец с требованием об исполнении ответчиком обязанностей по договору не обращался, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено.

Положения п. 3.1 Договора о том, что договор о выдаче независимой гарантии действует в течении одного года с даты заключения договора, не соответствуют смыслу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть применены в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права ФИО5 как потребителя.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке, то дополнительно признания его расторжения по решению суда не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Аура-Авто" в пользу истца денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., истец считает, что необходимо взыскать неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», требование о возврате денежных средств в адрес ООО «Аура-Авто», получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В свою очередь, суд считает, что необходимо взыскивать неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд усматривает основания о взыскании с ООО "Аура-Авто" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период, на который стоит взыскивать проценты следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (+ 10 дней для добровольного исполнения), в соответствии с действующим законодательством ответчик был обязан вернуть денежные средства в десятидневный срок, в соответствии, с чем ответчик был обязан вернуть денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего верным сроком расчета является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания ограничен самим истцом) в размере 3 897 руб. 55 коп.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на общую сумму 3 897 руб. 55 коп., а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) 19 % ставка в размере 3 036 руб. 89 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) 21% ставка в размере 860 руб. 66 коп.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО "Аура-Авто" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 948 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ООО "Аура-Авто" расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд также возлагает на ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 616 руб. 93 коп., учитывая, что истец как потребитель был освобожден от ее оплаты при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 897 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 948 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 616 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.