Решение № 2-278/2017 2-278/2017 ~ М-262/2017 М-262/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-278/2017

Резолютивная часть

оглашена 03.08.2017

Мотивированное
решение

изготовлено 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 03 августа 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, Дата обезличена года рождения, ФИО1, Дата обезличена года рождения, к ФИО12 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой ей компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО12 о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации данному соучастнику долевой собственности, признании за ФИО11 права собственности на спорное имущество, возмещении судебных расходов.

ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, мотивировав тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО2, перешла в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) супругам и детям ФИО9 и ФИО1 Дата обезличена ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Истец отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу детей, <данные изъяты> умершего супруга - ФИО12 принята часть наследства в виде <данные изъяты> доли спорного жилого помещения. По мнению истицы, поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, никогда в неё не вселялась и не проживала, существенного интереса в ее использовании не имеет, её доля в имуществе реальному выделу не подлежит и является незначительной, она может выплатить ФИО12 денежную компенсацию с переходом права собственности на долю к истице.

Ответчик ФИО12 и её представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований ФИО11 возражали, на получение денежной компенсации сособственник не согласна. ФИО12 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых утверждает, что спорная квартира была приобретена за счет совместно нажитых ею с супругом ФИО13 (<данные изъяты> ФИО2) денежных средств, с вложением средств материнского капитала ФИО11 Также указала, что с Дата обезличена фактическое место ее пребывания с сожителем в другом жилом помещении. При этом по утверждению ответчика, спорная квартира не является для ФИО11 единственным жильем, а она имеет <данные изъяты> квартиру в <адрес>. ФИО12 указывает, что <данные изъяты> ФИО9, ФИО1 проживают с ней в квартире на <адрес> в <адрес>, в связи с их нежеланием проживать с матерью и её сожителем.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО13 также возражал против удовлетворения иска, подтвердив обстоятельства, указанные ФИО12 в обоснование своих возражений по иску, в том числе, по вопросу приобретения жилья для семьи сына.

Заслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика, позиции третьего лица, а также заключения специалиста отдела опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Их материалов дела следует и установлено судом, Дата обезличена между ФИО5 (Продавец), с одной стороны, и ФИО2, ФИО11, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО1 (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи оплата квартиры производиться за счет собственных средств Покупателей в размере <данные изъяты> рублей и суммы в размере <данные изъяты> руб., которую Покупатели оплачивают Продавцу из средств, выданных в качестве материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО11, несовершеннолетних ФИО9, ФИО1 (по <данные изъяты> доле за каждым) на вышеуказанную квартиру произведена Дата обезличена.

Дата обезличена ФИО2 умер.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону от Дата обезличена, выданным нотариусом нотариального округа <адрес>, наследниками к имуществу ФИО2 являются:

- <данные изъяты> ФИО9 и ФИО1, унаследовавшие по <данные изъяты> доли от наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и на <данные изъяты> долю каждый ввиду отказа от наследства в их пользу <данные изъяты> наследодателя ФИО11;

- <данные изъяты> ФИО12, которая унаследовала <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /по состоянию на Дата обезличена/, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являются: 1/ ФИО12 – доля в праве <данные изъяты>; 2/ ФИО11 – <данные изъяты> доля в праве; 3/ ФИО9 – доля в праве <данные изъяты>; 4/ ФИО1 – доля в праве <данные изъяты>.

Согласно представленным суду сведениям, стороны самостоятельно несут расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Так, по утверждению ответчика, не оспоренного истицей, ФИО12 участвует в расходах по содержанию имущества как сособственник - сообразно своей доле, определенной решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена (иск ФИО12 об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги).

ФИО12 в судебном заседании не отрицала, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, с требованием о вселении в спорное жилое помещение она в суд не обращалась. В то же время, ФИО12 возражала против прекращения её права общей долевой собственности на жилое помещение и выражала заинтересованность в использовании спорного жилья. Свою позицию ФИО12 мотивировала, в первую очередь, интересами детей, отмечая, что в случае утраты ею права собственности на квартиру, ФИО11 приобретет абсолютное право распоряжения данным имуществом и полагает, что, с учетом субъективного положения вдовы умершего, имеется достаточная вероятность распорядительных действий вопреки интересам несовершеннолетних детей. В обоснование своих доводов ответчик представила сведения о её неоднократном обращении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Звенигород по факту ненадлежащего исполнения ФИО11 родительских обязанностей в отношении её сыновей ФИО9 и ФИО1

Как следует из ответа заместителя начальника отдела полиции по городскому округу Звенигород на запрос председателя КДН и ЗП при Главе г.о. Звенигород, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО12 установлено, что оснований для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не имеется. Вместе тем отмечено, что с ФИО11 проведена профилактическая беседа о соблюдении ею прав несовершеннолетних детей, и надлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, уходу, обучению детей.

Наряду с этим, Дата обезличена КДН и ЗП при Главе г.о. Звенигород принято постановление №, из содержания которого следует, что Дата обезличена по адресу: <адрес>, ФИО11 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО1, самоустранившись от воспитания сыновей, оставляя их без присмотра законного представителя. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

- ФИО6 пояснила, что участвовала при покупке спорной квартиры в качестве риелтора. При совершении сделки в арендуемом офисе <данные изъяты> она была очевидцем получения <данные изъяты> ФИО2 денежных средств из банковской ячейки, ей было известно, что квартира приобретается для молодой семьи, всех присутствующих в судебном заседании она видела на сделке;

- ФИО7, будучи соседкой по подъезду, где проживает семья Ш-вых старших, подтвердила факт проживания несовершеннолетних ФИО9 и ФИО1 с их <данные изъяты> ФИО12, пояснила, что фактически с весны дети находятся на постоянном иждивении <данные изъяты> и дедушки, отметила, что в наступивший недавно день рождения старшего сына мама его не навестила и не поздравила;

- ФИО8 пояснил, что состоит в гражданских брачных отношениях с ФИО11, с Дата обезличена они совместно проживают и снимают квартиру; сообщил, что, будучи в гостях у ФИО11 в Дата обезличена родственники умершего супруга устроили в квартире конфликт; по его мнению, бабушка и дедушка настраивают детей против матери, удерживают детей.

Привлеченная судом в качестве специалиста заведующая отделом устройства детей, оставшихся без попечения родителей, государственной поддержки и выплат социального характера в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому муниципальному району и городскому округу Звенигород - ФИО10 пояснила, что опека уведомлена о сложной ситуации в семье со слов бабушки (у старшего сына сложные отношения с матерью, периодически он убегал из дома, а за ним уходил из дома младший сын); материал в отношении матери несовершеннолетних рассматривался на Комиссии по делам несовершеннолетних, также опека осведомлена, что дети фактически проживают с бабушкой ФИО12, а в спорной квартире в настоящее время никто не проживает. В указанной связи находила, что имеются достаточные основания полагать, что условия проживания несовершеннолетних ФИО9 и ФИО1 могут быть ухудшены в случае распоряжения ФИО11 недвижимым имуществом по своему усмотрению без учета интересов детей.

Разрешая требования истицы по существу, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

С учетом вышеуказанных положений и разъяснений действующего законодательства, установив изложенные выше объективные обстоятельства, и исходя, прежде всего, из интересов детей, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО12 свою волю на прекращение права собственности не выражает и согласия на отказ от права собственности в настоящем споре не выразила, постольку принадлежащая ФИО12 <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру с целью установления денежной компенсации за неё не может быть признана незначительной, следовательно, оснований для прекращения права собственности ФИО12, приобретшей право собственности на имущество в порядке универсального правопреемства /наследование по закону/, не имеется.

Доводы истицы о том, что спорная квартира является для неё единственным местом жительства и она лишена возможности пользоваться имуществом по назначению своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку объяснениями ФИО11 подтверждено, что в спорной квартире она не проживает по собственному решению с Дата обезличена, беспрепятственный доступ в жилое помещение имеет, в собственности у нее также имеется доля квартиры в <адрес>, где она ранее проживала и зарегистрирована по месту жительства.

Утверждения ФИО11 о нарушении ее личных неимущественных прав со стороны ФИО12 к предмету спора отношения не имеют. Требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования сторона не заявила, ФИО11 не лишена возможности реализовать право на защиту субъективных интересов иными способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, Дата обезличена года рождения, ФИО1, Дата обезличена года рождения, к ФИО12 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой ей компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова