Приговор № 1-483/2018 1-96/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-483/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-003599-71

Дело № 1-96/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Бедаревой О.В.,

<...> ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, работающего <...>, зарегистрированного по <...>, проживающего по <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО5 26.09.2018г. около 17 часов, <...><...><...>, <...> ФИО

<...> ФИО5 <...><...> в <...> г<...> и <...> ФИО

- пилу дисковую «Вихрь» стоимостью 3000 рублей,

- углешлефовальную машинку (болгарку) «Вихрь» стоимостью 900 рублей,

- дрель электрическую «P.I.T» стоимостью 2400 рублей,

- электролобзик «Зубр» стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей; похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 отказался давать показания; показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО5 поддержал в полном объеме.

Так, в статусе подозреваемого ФИО5 пояснил, что проживает в доме по <...> в <...>, принадлежащего ФИО

В июне 2018 года ФИО привез в дом электроинструмент: пилу дисковую «Вихрь», болгарку «Вихрь», электролобзик, дрель, положил указанное в дом, где он жил.

26.09.2018г. около 17 часов решил продать электроинструмент, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания.

Он сложил весь электроинстурмент ранее привезенный ФИО в мешок, но смог продать только болгарку соседям, проживающим по <...> за 100 рублей; полученные деньги потратил на спиртное.

В этот же день около 17 часов у него в гостях была его сестра ФИО1, и видела как он понес продавать электроинструменты, которые были сложены в мешок.

Также 28.09.2018г. он продал дисковую пилу в корпусе желтого цвета кому-то из соседей за 100 рублей; 29.09.2018г. днем он продал дрель «P.I.T» кому-то из соседей за 50 рублей; 30.09.2018г днем он продал электролобзик соседям за 100 рублей

Вырученные денежные средства от продажи инструмента потратил на спиртное.

01.10.2018г. в дом приехал ФИО., которому пояснил, что не закрыл двери в дом и инструмент украли неизвестные.

В статусе обвиняемого ФИО5 поддержал свои показания, данные им при допросе в статусе подозреваемого (л.д. 24-26).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает, что протоколы допроса подписаны подсудимым ФИО5, замечаний по окончании допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

Суд признает показания ФИО5 достоверными, поскольку подтверждаются показаниями <...>, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд не установил. Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО5 удостоверил своей подписью, также как и защитник.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, <...> ФИО суду пояснил, что ФИО5 является родным братом его сожительницы ФИО1.. с его разрешения ФИО5 временно проживал в доме по <...><...>, используемого им как дачный дом.

В июне 2018 года он привез в дом: пилу дисковую «Вихрь», углешлефовальную машинку (болгарку) «Вихрь», дрель электрическую «P.I.T», а также электролобзик «Зубр». ФИО5 он разрешал пользоваться этим инструментом для производства ремонтных работ в его доме, другим образом он распоряжаться инструментом ФИО5 не разрешал, также как и продавать кому-либо принадлежащий ему электроинструмент.

Последний раз он был в дачном доме 26.09.2018г. около 12 часов, инструмент был в наличии. Приехав на дачу 01.10.2018г. около 14 часов обнаружил, что из дома пропал, принадлежащий ему инструмент, а именно: пила дисковая «Вихрь» стоимостью 3000 рублей, углешлефовальная машинка (болгарка) «Вихрь» стоимостью 900 рублей, дрель электрическая «P.I.T» стоимостью 2400 рублей, а также электролобзик «Зубр» стоимостью 800 рублей.

ФИО5 пояснил, что не знает местонахождение электроинструмента, поскольку 30.09.2018г. ушел из дома, а двери в дом не закрыл, так как у был сломан ключ. Вернувшись утром 01.10.2018г. обнаружил отсутствие электроинструмента.

01.10.2018г. из разговора с ФИО1 ему стало известно, что 26.09.2018г. та приезжала к ФИО5 и видела как ФИО5 уносил мешок с чем-то тяжелым в сторону <...> в <...> г. Прокопьевска. Когда ФИО1 спросила у ФИО5, что тот нес в мешке, ФИО5 ответил, что собрал ненужное железо в огороде и продал на металлосбор.

<...> указал, что действиями ФИО5 ему причинен ущерб в сумме 7100 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 13600 рублей.

Суд, оценивая показания <...> ФИО признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, а также со свидетельскими показаниями, сведениями проведенных по делу следственных действий.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что ее дядя ФИО5 около 5 лет проживает на дачу у ФИО. по <...> в г. <...>

01.10.2018г. ФИО по телефону ей рассказал, что с его дачи пропал электроинструмент, предположив, что его похитил ФИО5

Позже она от ФИО5 узнала, что он похитил электроинструмент ФИО

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2018 года, к нему пришел ФИО5 и принес углешлевфовальную машинку (болгарку) «Вихрь», которую предложил купить за 100 рублей, сказа, что болгарка принадлежит ему.

Он купил эту болгарку у ФИО5 за 100 рублей.

В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что болгарка краденная и была затем у него изъята сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО1., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 57-69), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1. поддержала в полном объеме.

Так, свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия поясняла, что ее родной брат ФИО5 проживает на даче ФИО по <...> в г. <...>

Когда она приезжала на дачу к ФИО видела, что в доме лежал электроинструмент, в том числе болгарка, пила, шуруповерт.

26.09.2018г. около 17 часов она приезжала на дачу ФИО видела как ФИО5 нес мешок, где находилось что-то тяжелое, шел в сторону <...>.

ФИО5 ей пояснил, что в мешке находится металл, собранный им в огороде, который намерен сдать. Содержимое мешка она не проверяла.

30.09.2018г. днем она приехала на дачу к ФИО и увидела, что ФИО5 спит пьяный, а электроинструмента нет.

01.10.2018г. вечером к ней домой приехал ФИО и сообщил о пропаже с дачи его электроинструмента; ФИО она рассказала, что видела 26.09.2018г. как ФИО5 уносил что-то тяжелое в сторону <...>.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял, что по <...> у него находится дача. В конце сентября 2018 года к нему во двор приходил ФИО5 и предложил приобрести пилу за 100 рублей, пояснив, что деньги нужны на спиртное. Он отказался покупать пилу у ФИО5, побоявшись, что та может оказаться краденной. Кому ФИО5 продал пилу, он не знает. Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56).

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018г. (л.д. 3-8), свидетельствующими об установлении при осмотре дома по <...><...> места совершения преступления;

- сведениями протокола осмотра от 03.10.2018г. (л.д. 29), свидетельствующими об осмотре <...> в <...>, а также об установлении части похищенного у <...> имущества, поскольку в ходе осмотра обнаружена и изъята углошлефовальная машина (болгарка) «Вихрь (л.д.29), которую выдал свидетель ФИО4, пояснив, что ранее приобрел ее у ФИО5;

- сведениями протокола осмотра предметов от 05.10.2018г. (л.д. 33-34), свидетельствующими об осмотре углешлифовальной машинки (болгарка) «Вихрь».

- паспортом изделий, кассовым чеком (л.д.18-20) подтверждается факт принадлежности имущества <...>;

- сведениями справки УПФР г. Прокопьевска (л.д. 21) подтверждается размер дохода <...>;

-сведениями справок оценочной стоимости (л.д.47-51), подтверждающими стоимость похищенного у ФИО имущества.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания и показания <...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует также из письменных материалов дела.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО5 в совершении им кражи имущества <...> ФИО. доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества.

ФИО5, временно проживая в <...> в <...> г. Прокопьевска, зная о принадлежности <...> ФИО. элестроинструмента, оставленного тем ранее, в отсутствие <...> в доме, совершил тайное хищение этого электроинструмента на сумму 7100,00 рублей.

При этом хищение ФИО5 совершено из корыстных побуждений, направленных на получение выгоды от продажи похищенного имущества, совершено тайно в отсутствие посторонних лиц.

Факт принадлежности электроинструмента <...> подтверждается сведениями технических паспортов, а также показаниями подсудимого, <...>, свидетеля ФИО1

В момент хищения имущества подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для окружающих, а ФИО1 видевшая как ФИО5 несет мешок, не понимала о том, что в мешке находится имущество <...> и это имущество в тот момент похитил Изюмов.

Преступление, совершенное ФИО5 является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению – продал похищенное имуществ, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Таким образом, ФИО5 реализовал свой умысел полностью.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного <...> подсудимым исходя из суммы ежемесячного дохода <...>, подтвержденного справкой отделения Пенсионного фонда, а также с учетом стоимости похищенного имущества, подтвержденного оценочными справками, также следует из показаний в этой связи <...> ФИО

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 25.10.2018г. (л.д. 42-44) ФИО5 в момент совершения преступления страдал <...>

По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовно дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.

Исходя из поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений судебной психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенного им преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО5 является правильной. Объем предъявленного ФИО5 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность ФИО5 обстоятельств, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (пояснил об обстоятельствах совершенного преступления в объяснении после возбуждении уголовного дела, указал о фактических действиях при хищении имущества и последующего распоряжения имуществом после хищения), состояние здоровья подсудимого, фактическое частичное возмещение ущерба <...> состояние его здоровья, мнение <...> о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, удовлетворительную характеристику от участкового полицейского.

Учитывая содеянное, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает правила ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: О.В. Емельянова.