Апелляционное определение № 33-4300/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2025-002451-69

Дело № 2-3905/2025

№ 33-4300/2026

Учёт № 135г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к муниципальному казённому учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по состоянию на 22.01.2025.

Встречное исковое заявление Муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также Администрация) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка – демонтированы и установлены перегородки, отключена подача газа. Полагая, что перепланировка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью, истица просила сохранить названное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 22 января 2025 года.

Администрация обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором выразила мнение о том, что в связи с увеличением площади кухни перепланировка названной квартиры нарушает установленные требования – кухня расположена над жилой комнатой иной квартиры. Истец по встречному иску также полагал незаконным демонтаж перегородок в газифицированной квартире, отмечая, что заглушка трубы газоснабжения не исключает возможности восстановления газификации квартиры. Кроме того, истец по встречному иску указывал на демонтаж подоконной части стены в отсутствие согласия собственников иных помещений многоквартирного дома. В этой связи Администрация просила признать произведённую в указанной квартире перепланировку незаконной, обязать ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскать со ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы повторяет доводы встречного иска о возможности размещения кухонь над жилыми комнатами только при отсутствии газификации; о запрете организации газифицированных кухонь-гостиных; о возможности в будущем восстановления газификации квартиры её собственником; о возможности утечки газа. Апеллянт полагает, что отключение газоснабжения квартиры влечёт за собой увеличение нагрузки на электрическую сеть; при этом в деле отсутствует расчёт такой нагрузки. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что представленное истицей заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством.

Представитель Администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица ФИО2, представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьёй 40 названного Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечёт за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учёта образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 ноября 2008 года, указанное жилое помещение состояло из жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, кухни площадью 11,1 кв.м, коридора площадью 7,2 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м, лоджии площадью 2,8 кв.м.

В указанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая согласно проекту, подготовленному ООО «Проектная мастерская АРКА», заключается в демонтаже кирпичных ненесущих перегородок и в возведении новых перегородок из керамического кирпича и влагостойкого ГКЛ между санузлом, кухней и коридором. Кроме того, жилое помещение отключено от централизованного газоснабжения.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «БТИ РТ» по состоянию на 22 января 2025 года, названное жилое помещение состоит из коридора площадью 3,7 кв.м, санузла площадью 6 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты площадью 17 кв.м, шкафа площадью 1,6 кв.м, лоджии площадью 2,8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведённые в указанном жилом помещении работы не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы о том, что что произведённые истицей работы угрожают жизни и здоровью граждан, приняты быть не могут.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведённой нормы процессуального закона на истице лежала обязанность доказать, что произведённые работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, на ответчиках – мотивированно опровергнуть представленные истицей доказательства.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылалась на составленное по её заказу заключение специалиста ФИО3, согласно которому выполненная в названном жилом помещении перепланировка соответствует проекту, подготовленному ООО «Проектная мастерская АРКА». В процессе визуального обследования дефектов и деформаций несущих строительных конструкций не выявлено, следы протечки и конденсации влаги отсутствуют. Стояки коммуникаций и вентиляционные шахты изменениям не подвергались; выполненные строительные работы не затрагивают ограждающие несущие конструкции дома. Перепланировка выполнена с учётом требований действующих нормативно-технических документов, без нарушения прочностных характеристик, соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных строительных норм и правил, не затрагивает несущих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, не создаёт угрозу жизни и здоровья людей, не влияет на функционирование инженерных сетей здания.

Указанное доказательство Администрацией мотивированно не опровергнуто. Довод апеллянта о недопустимости указанного доказательства противоречит положениям статей 55, 60, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждается лишь эксперт, но не специалист.

По существу в рамках настоящего дела доводы представителя Администрации связаны с предположением о незаконности объединения ранее существовавших жилой комнаты и кухни в одно помещение. Вместе с тем действующее правовое регулирование не содержит безусловного запрета на такое объединение; пунктом 7.21 Свода правил 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» запрещено лишь размещение над жилыми комнатами кухонной зоны такого помещения. В данном же случае объединение комнаты и кухни не повлекло за собой изменения расположения кухонной зоны.

Доводы подателя жалобы о возможности размещения кухонь над жилыми комнатами только при отсутствии газификации и о запрете организации газифицированных кухонь-гостиных обоснованы ссылками на положения пунктов 8.11, 8.12 СНиП 31-01-2003, пункта 5.10 СП 54.13330.2016, пункта 2.8 ВСН 61-89р (л.д. 110 оборот). Вместе с тем ни одна из указанных норм не соответствует доводам представителя Администрации: так, свод правил 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» вообще не содержит пунктов 8.11, 8.12 (раздел 8 названного Свода состоит из пяти пунктов и регулирует вопросы энергосбережения); Свод правил 54.13330 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года № 883/пр, утратил силу в связи с изданием приказа того же Министерства от 13 мая 2022 года № 361/пр; Ведомственные строительные нормы ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утверждённые приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250, распространялись на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно, а не на перепланировку жилых помещений.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на которые также ссылается в жалобе представитель Администрации, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1631 отменены с 1 марта 2021 года; при этом пункты 3.6 и 3.7 названных Правил вопреки указанию апеллянта не регулировали вопросы изоляции жилых комнат от помещений с газоиспользующим оборудованием. Свод правил 42.13330.2016, который, по мнению апеллянта, имеет наименование «Газораспределительные системы», в действительности поименован «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (требования к газораспределительным системам установлены Сводом правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002»; пункта 5.6.3 указанного Свода, на который ссылается апеллянт, регулирует вопросы проектирования подземных газопроводов на площадках строительства сейсмичностью более 6 баллов).

При этом из материалов дела следует, что газоснабжение спорной квартиры отключено не самовольно, а сотрудником ЭПУ «Казаньгоргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» по соответствующей заявке, на пуске газа установлена заглушка (л.д. 40, 44).

Предположение апеллянта о возможности свободного восстановления ФИО2 газификации квартиры противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Судебная коллегия отмечает, что подобный подход представителя Администрации вообще исключает какую-либо возможность отключения газоснабжения жилых помещений вопреки действующему правовому регулированию.

Довод жалобы о том, что отключение газоснабжения квартиры влечёт за собой увеличение нагрузки на электрическую сеть, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Из представленных представителем ФИО2 доказательств следует, что в настоящее время в квартире установлены сертифицированные варочная панель и духовой шкаф, энергопотребление которых соответствует установленным нормам.

Вопреки указанию во встречном иске подоконная часть стены в спорном жилом помещении не демонтирована.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи