Апелляционное постановление № 22-854/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-854/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл срок, необходимый в соответствии со ст.80 УК Российской Федерации для обращения с заявленным ходатайством; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание на данные личности осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, получил профессиональное образование, трудоустроен на должность столяра, к трудовой деятельности относится ответственно и добросовестно, труд воспринимает как жизненную необходимость; за период отбытия наказания имеет 3 поощрения, предпринимает меры к досрочному снятию наложенных взысканий, правильно реагирует на профилактические и воспитательные беседы, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, снят с профилактических учетов, не допускает конфликтов с другими осужденными, осознает и выполняет требования сотрудников колонии, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий.

Полагает, что поведение осужденного ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 9 УИК Российской Федерации, у него сформировано уважительное отношение к человечеству, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его послушное поведение.

Считает, что признание осужденным ФИО1 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, имеющиеся у него поощрения, приобретение новых навыков и его отношение к труду соответствуют исправлению и предупреждению новых преступлений, а также являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> он работать желания не изъявил и трудоустроен не был, трудоустроен на должность столяра на участок «Деревообрабатывающий цех» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, технику безопасности при выполнении работ соблюдает, труд воспринимает как жизненную необходимость.

Осужденный проходил обучение в <данные изъяты>, по результатам которого ему были присвоены квалификации – слесарь по ремонту автомобилей, столяр, оператор котельной; занятия посещал регулярно, пропусков не допускал, нареканий со стороны мастеров не поступало.

За время отбывания наказания имеет 6 взысканий (последнее от ДД.ММ.ГГГГ), которые сняты и погашены в установленном законом порядке, и 3 поощрения, на проводимые с ним воспитательные беседы реагирует, делает для себя должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, осознает законные требования сотрудников администрации, в настоящее время на профилактических учетах не состоит, по характеру уравновешен, рассудителен, выдержан, в ходе проведения воспитательной беседы написал заявление о признании вины по приговору суда в полном объеме, имеет задолженность по исполнительным производствам в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил 6 нарушений условий отбывания наказания с наложением взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, осужденный ФИО1 решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, ДД.ММ.ГГГГ был снят с данного профилактического учета; решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, ДД.ММ.ГГГГ с указанного профилактического учета был снят и в настоящее время на профилактическом учете не состоит.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать верный вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания в отношении ФИО1

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, его трудоустройства и наличии иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8