Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-785/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой, при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца адвоката Аврамук А.В., действующей по доверенности, третьего лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что у неё в собственности находился жилой дом расположенный по адресу6 <адрес> в котором она проживала. Поскольку истице <данные изъяты>, ей тяжело вести самостоятельно хозяйство, в мае 2015г. ФИО1 – <данные изъяты> предложила переехать к ней по <адрес> Яр. У ФИО1 она проживала <данные изъяты>., поскольку она себя плохо чувствовала, а ФИО1 перестала осуществлять за ней должный уход, она переехала к своему сыну, проживающему по <адрес>, в <адрес> Яр. Все её документы - паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, документы на дом, остались у ФИО1 При помощи сотрудников полиции ФИО1 передала ей паспорт, остальные документы не вернула. От своих близких родственников и сотрудников полиции ей стало известно, что её дом оформлен в собственность ФИО1 по договору купли-продажи. Однако, она лично никому дом не продавала, договор купли-продажи не подписывала, в регистрационной палате не была и никаких денег от продажи дома ни от кого не получала. В июле 2016г. в МФЦ г. Знаменска она получила выписку из ЕГРП из которой следует, что собственником её дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО1 В октябре 2016г. ей выдали копию договора купли-продажи дома, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, действуя по доверенности от её имени продала принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> ФИО1 за 200 000руб. При этом ФИО3 получила от ФИО1 за покупку дома деньги в сумме 200 000руб. Сделка была совершена в её отсутствие. ФИО3 не сообщила ей, что действуя по доверенности от её (ФИО2) имени, продала принадлежащий ей дом и не отдала ей деньги, полученные от его продажи. На неоднократные требования вернуть деньги добровольно, ФИО3 отвечает отказом. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу в счёт неосновательного обогащения 200 000руб. и уплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2 не явилась по состоянию здоровья, направила в суд представителя по доверенности – адвоката Аврамук А.В., которая в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные истицей требования.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, что подтверждается корешком судебного извещения и уведомление о получении ответчиком судебного извещения. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил, в связи с чем, с согласи представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования считала обоснованными и просила их удовлетворить. В судебном заседании подтвердила, что ФИО2 проживала у неё с мая 2015г. по май 2016г. Продажа дома была осуществлена по инициативе ФИО2 Поскольку все документы на дом находились у <данные изъяты> ФИО2, то ей пришлось с помощью ФИО3 восстановить все документы на дом, расположенный в <адрес>, собственником которого являлась ФИО2 ФИО2 добровольно выдала по её просьбе доверенность на ФИО3 для продажи дома. В июне 2015г. сделка была совершена, она (ФИО1) стала собственником дома по <адрес>, который ранее принадлежал ФИО2 ФИО2 при регистрации сделки не присутствовала, договор купли-продажи дома был подписан ей, как покупателем и ФИО3, как представителем продавца. Она все деньги за дом передала ФИО2

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, совершив сделки от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения.

Так судом установлено, что 27 мая 2015г. ФИО2 выдала доверенность ФИО3 на представление своих интересов для продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств. Доверенность удостоверена 27 мая 2015г. нотариусом М.И.П. ., зарегистрирована в реестре за №.

9 июня 2015г. ФИО3 (продавец), действующая по доверенности от ФИО2 и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного выше дома. Как следует из пункта 7 договора купли-продажи, продавцом полностью получены деньги в сумме 200 000руб. Абзацем 2 пункта 15 договора купли-продажи установлено, что деньги в сумме 200 000 руб. получены в полном объёме, данный пункт договора удостоверен личной подписью ФИО3 с расшифровкой её подписи. Договор прошёл государственную регистрацию 19 июня 2015г., что подтверждено имеющимися отметками в договоре купли-продажи. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо ФИО3 в размере 200 000 руб. продавцу ФИО2 не передала.

Документами процессуальной проверки № от 28 декабря 2016г. подтверждено, что ФИО2 не присутствовала при совершении сделки купли-продажи, факт передачи денег ФИО2 материалами проверки не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО3 не представлено в суд доказательств тому, что деньги, полученные ей от продажи дома, собственником которого ранее являлась ФИО2 – по <адрес> в <адрес> Яр, в размере 200 000рублей она передала доверителю – ФИО2

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что никаких денег ни от кого за продажу своего дома она не получала. Факт совершения сделки до неё доведён не был, узнала о продаже дома только через год после совершения сделки.

Суд не согласился с доводами третьего лица – ФИО1, которая утверждала, что деньги она лично передала ФИО2,, поскольку доводы третьего лица доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствует письменная расписка истца в получении денег. Либо доказательства перечисления денег ФИО1 на счёт истца.

Также суд не согласился с доводами третьего лица ФИО1 о том, что возможно, ФИО2 в силу своего возраста не помнит о том, что получила деньги. Данные доводы ничем не подтверждены. В судебном заседании ФИО2 утверждала о том, что денег от продажи дома ей никто не передавал, при этом подтвердила, что её возили к нотариусу для оформления доверенности, больше её никуда не возили, в том числе и для оформления сделки купли-продажи. О том, что дом был продан, ей стало известно лишь через год после совершения самой сделки от близких родственников. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данных пояснений истцом, поскольку в судебном заседании на вопросы суда она назвала себя, текущую дату. Дееспособность ФИО2 также проверялась нотариусом при выдаче доверенности. Подтвердила, что у неё практически отсутствует зрение.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счёт неосновательного обогащения 200 000(двести тысяч) рублей и уплату государственной пошлины в сумме 5 200(пять тысяч двести)рублей.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий___________Н.А.Гринина