Решение № 2-4103/2018 2-4103/2018~М-4257/2018 М-4257/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4103/2018

Дело № 2-4103/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Л.Ю. Казаковой, при секретаре: М.В. Алексеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013 года. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк».

31.12.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления-оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 126884 руб. 42 коп., сроком на 24 месяца, под 36% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени, в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.01.2015, на 19.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1358 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01.02.2014, на 19.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет1588 дней. С учетом выплаченной ответчиком в погашение обязательств сумму в размере 83875,94 руб., общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 392298,14 руб., в том числе: просроченная ссуда - 79350 руб.78 коп., просроченные проценты - 16358 руб.32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 243317 руб. 32 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -53271 руб. 72 коп.. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 392298 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7122 руб. 98 коп., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 50 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 31.12.2013 года недействительным в части: недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления размера неустойки (кабальные условия); порядка и очередности погашения задолженности (нарушение ст.319 ГК РФ). Также ответчик заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (включением в договор несоответствующих закону условий), в размере 15000 руб.. Кроме того, ответчик просила о снижении размера начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила, кроме того, о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч.2 ст.432 ГК РФ, установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 31 декабря 2013 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 126884 руб. 42 коп., под 36% годовых, сроком на 24 месяца (то есть, до 31 декабря 2015 года).

Существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в указанном заявлении-оферте ответчика, графике платежей по договору, а также в Условиях кредитования, разработанных банком.

Как указано в заявлении, при его подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, изложенными в заявлении, а также в общих условиях кредитования, разработанных банком, графиком осуществления платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, и согласилась с ними.

В соответствии с п. 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ) заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке (л.д. 13).

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что банк перечислил денежные средства в размере 126884 руб. 42 коп. на счет заемщика №, то есть, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента (л.д.9-10).

В свою очередь заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно графику осуществления платежей, прилагаемому к заявлению, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, общий размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов по нему составлял 7492 руб.20 коп., последний платеж (срок уплаты – 31 декабря 2015 года) – 7398 руб.03 коп. (л.д.11).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, имеет длительную просрочку по уплате платежей в погашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 19.09.2018 года образовалась задолженность перед банком в сумме 392298,14 руб., в том числе: просроченная ссуда - 79350 руб.78 коп., просроченные проценты- 16358 руб.32 коп..

Кроме того, банк произвел расчет штрафных санкций, в соответствии с условиями договора, из расчета 120% годовых, (0,33% в день) на сумму просрочки: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили - 243317 руб.32 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 53271 руб. 72 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком он не оспаривался, доказательств того, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, ответчик суду не представила, в связи с чем оснований не согласиться с правильностью указанного расчета у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем размер суммы долга подлежит пересмотру.

По общему правилу, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст.195-196, 200 ГК РФ).

В силу требований ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (3).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 сентября 2015 г. N43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» (п.3), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктами 24-25 названного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), а также по неустойке или процентам, подлежащим уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (штрафные санкции - применительно к каждому дню просрочки).

В данном случае определяя начало и конец течения срока исковой давности по требованиям истца, с учетом указанных норм, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе графика платежей по кредиту, рассматриваемый кредитный договор был заключен сторонами с условием ежемесячного внесения платежей по уплате долга и процентов, равными частями.

Следовательно, течение сроков давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начиналось со дня невнесения заемщиком очередного платежа, предусмотренного договором, и должно было исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, включая основной долг, проценты и неустойки.

Согласно требованиям ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43).

Таким образом, применительно к договору кредита, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустоек (штрафных санкций), а также по договорам залога, по общему правилу, истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основным требованиям о взыскании долга по кредиту, поскольку при прекращении основного денежного обязательства прекращаются и обязательства по уплате процентов и неустоек, которые зависят от основного обязательства и лишены самостоятельного значения, так как их начисление зависит от наличия основной задолженности.

Исключение предусмотрено только для процентов, подлежащих уплате заемщиком в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), если стороны предусмотрели в договоре, что такие проценты, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

В данном случае стороны предусмотрели в договоре проценты, уплачиваемые ежемесячно, одновременно с суммой основного долга, каких-либо условий, устанавливающих, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), договор не содержит.

Соответственно, положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 на них не распространяются, и срок исковой давности по требованиям о взыскании таких процентов, в силу требований ст.207 ГК РФ, истекает одновременно со сроком давности по основному обязательству, применительно к последнему платежу – не позднее 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в силу требований п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17-18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае установлено, что до обращения в суд с данным исковым заявлением, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое поступило в отделение связи 27 июня 2018 года.

6 июля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, а определением мирового судьи от 26 июля 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчику.

Исковое заявление поступило в суд 8 октября 2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, применяемого к каждому ежемесячному платежу, включая основной долг по кредиту, проценты, штрафные санкции, требования истца подлежат удовлетворению, начиная с 27 июня 2015 года, то есть, за три года, предшествующих 27 июня 2018 года – дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В данном случае, как усматривается из представленного истцом расчета, истцом предъявлены к взысканию с ответчика задолженность по кредиту, сформированная за период с 1 января 2015 года, проценты на сумму долга, начисленные за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года (за вычетом суммы, уплаченной ответчиком в погашение долга), штрафные санкции на сумму основного долга, начисленные за период с 1 января 2015 года по 19 сентября 2018 года, штрафные санкции, начисленные на задолженность по процентам за период с 1 февраля 2015 года по 19 сентября 2018 года. Проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период действия договора, а также за период с 1 января 2016 по 19 сентября 2018 года к взысканию не предъявлены.

Таким образом, применяя срок исковой давности и рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 46 193 руб. 77 коп., в том числе:

-основной долг в размере 40456 руб. 27 коп., сформировавшийся за период с 27 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года (согласно графику платежей);

-проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период действия договора с 27 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 5737 руб. 05 коп. (согласно графику платежей).

При разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

То есть, по условиям договора процентная ставка значительно превышает размер процентов за пользование денежными средствами, что не может считаться обоснованным.

Вместе с тем, гражданское законодательство, исходя из правовой природы неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусматривает возможность снижения размера неустойки по решению суда, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, закон предусмотрел обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчика не имела реальной возможности для исполнения условий договора, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требования ответчика о расчете штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, действующей с марта 2018 года, суд находит необоснованными.

С 1 июля 2014 года в законную силу вступил ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с требованиями которого (п.21 ст.5), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд находит возможным, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустоек до 20%.

С учетом применения срока исковой давности, и расчета, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию неустойки, за период с 27 июня 2015 года по 19 сентября 2018 года.

Соответственно, сумма штрафа за просрочку уплаты кредита в этом случае составит 38689 руб.37 коп. (20% от суммы 232136 руб.23 коп.), за просрочку уплаты процентов - до 3567 руб. 46 коп. (20% от суммы 21404 руб. 75 коп.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, суд не находит оснований согласиться с ФИО1 в той части, что по своим форме или содержанию данный договор не соответствует требованиям закона.

В частности, доводы истца в той части, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является «типовым», являются несостоятельными, с учетом следующего.

В силу ст.1 п.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае все документы, на основании которых заключался кредитный договор, подписаны сторонами договора, в том числе, истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1, что свидетельствует о том, что с предложенными банком условиями кредитования истец была ознакомлена при заключении договора, полностью с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора действовала не свободно или была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора, либо существенные условия договора, касающиеся размера суммы кредита, сроков его погашения, установления процентов за пользование денежными средствами и порядка их уплаты были включены в договор помимо ее воли, истцом суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ФИО1 предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была представлена банком, равно, как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления.

Соответственно, у суда не имеется оснований соглашаться с истцом в той части, что оспариваемый договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Также не усматривается каких-либо оснований полагать, что при несогласии с условиями договора, ФИО1 не имела возможности отказаться от заключения данного договора. В частности, суд учитывает, что истец имела реальную возможность, при несогласии с условиями оспариваемого кредитного договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта,либо в другую кредитную организацию (недостатка в которых в г.Бийске, жителем которого является истец, не имеется), с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Более того, согласие ФИО1 с условиями кредитования подтверждается тем, что она воспользовалась предоставленным кредитом, а впоследствии производила платежи в погашение кредита и процентов, хотя и нерегулярно.

При этом истец также ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен с нею на заведомо не выгодных для нее условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и в значительной степени ущемлены ее права, однако истец не указывает, в чем именно заключается нарушение ее прав и (или) законных интересов со стороны банка, какие именно условия являются для нее заведомо невыгодными.

То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, и именно он разрабатывает определенный банковский продукт и предлагает его клиентам, в том числе, в виде стандартных (типовых) договоров или условий кредитования, само по себе, не свидетельствует ни о принуждении заемщика к заключению договора, ни о навязывании заемщику каких-либо условий договора, которые последний считает для себя неприемлемыми.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае со стороны ответчика какого-либо злоупотребления правами при заключении договора с истцом, повлекшего нарушение ее прав или иные неблагоприятные последствия.

Требования истца о признании недействительным условия договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также в нормах Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На основании ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшему на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и рассчитывается по формуле, приведенной в данном Указании ЦБ РФ.

Таким образом, исполнитель услуги по предоставлению банковского кредита обязан предоставить потребителю (заемщику) всю необходимую информацию о кредите до заключения кредитного договора, с тем, чтобы потребитель имел возможность правильно оценить условия договора и не ошибиться в выборе услуги.

Принимая во внимание, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, которые должны быть заключены в письменной форме, следует считать, что указанная информация должна быть отражена в условиях кредитного договора.

В данном случае, как усматривается из содержания документов, подтверждающих заключение кредитного договора между сторонами, они содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе, сведения о размере кредита, о порядке и сроках его возврата, о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом и о полной стоимости потребительского кредита, в том числе, в рублях (в частности, сумма, подлежащая уплате, указана в графике платежей).

Таким образом, утверждение истца ФИО1 о том, что в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, противоречат действительным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что в случае невыполнения обязанности по предоставлению заемщику необходимой информации, исполнитель услуги несет ответственность в соответствии с требованиями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в частности, обязанность возместить убытки, возникшие у потребителя в связи с непредставлением необходимой информации, или предоставлением неполной, недостоверной информации).

Обращаясь в суд с данным иском, истец не указывает, в чем заключаются негативные последствия, вызванные нарушением его прав на получение необходимой информации об оказанной услуге.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта договора, которым, как указывает истец, не доведена до момента подписания заемщика информация о полной стоимости кредита, – также не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно представленной копии договора, данный пункт содержит сведения о процентной ставке по кредиту, что соответствует суммам платежа, указанным в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о недействительности условий кредитного договора, в части уплаты неустойки.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По состоянию на дату заключения оспариваемого кредитного договора – 31 декабря 2013 года, действующее законодательство не предусматривало каких-либо ограничений, в части установления размера неустойки в кредитном договоре.

Поэтому, само по себе, условие договора о выплате неустойки прав потребителя не нарушает, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежит устранению в порядке ст.333 ГК РФ (что судом и было сделано).

Соответственно оснований для признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате неустойки, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании условий кредитного договора недействительными в связи с нарушением очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Доказательства того, что в оспариваемый кредитный договор включены условия, противоречащие данному порядку погашения задолженности, как и доказательства фактического нарушения ответчиком установленной законом очередности списания платежей – суду не представлены.

Между тем по смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств является как правом, так и процессуальной обязанностью истца.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, суд не может принять за основу при вынесения решения утверждения истца, не проверенные на основании каких-либо иных доказательств, имеющих объективный характер.

Кроме того, из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки из лицевого счета, судом установлено, что установленная банком очередность списания поступающих денежных средств от истца соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия договора об очередности погашения задолженности, у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец в обоснование требований о возмещении морального вреда ссылается на то, что ответчиком в договор были включены заведомо ничтожные условия, в связи с чем, она чувствует себя обманутой.

Вместе, с тем, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в данном случае не выявлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и удостоверению доверенности, пропорционально удовлетворенной части иска, до применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (299734 руб. 75 коп., что составляет 76,40%), то есть, в размере 5480 руб. 15 коп. ((7122,98 + 50) х 76,40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013, за период с 27.06.2015 по 19.09.2018 в размере 88450 руб. 60 коп., в том числе - 40455 руб. 27 коп. сумма просроченного основного долга, 5737 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 38689 руб.37 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (с применением ст.333 ГК РФ), 3567 руб. 46 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (с применением ст.333 ГК РФ), судебные расходы в размере 5480 руб. 15 коп., всего: 93930 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в связи с необоснованностью и применением сроков исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Казакова