Решение № 12-32/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-32/2025

дело № 12-32/2025


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 февраля 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецмашстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 февраля 2025 года ... ООО «Спецмашстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 06 января 2025 года в 16:04:43 по адресу ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 438240-02, государственный регистрационный знак ... в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.26 м, двигаясь с высотой 4.26 м при разрешенной высоте 4.00 м.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «Спецмашстрой» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Спецстроймаш» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, мотивируя ее тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, не соблюдены правила измерения габаритов транспортного средства. Акт измерения и проверки транспортного средства не содержит ни одного подтверждения и ни одной зафиксированной информации касательно причинения вреда автомобильной дороге в результате движения ТС. Отсутствие груза и, соответственно, отсутствие изменений габаритов. Подтверждается фото/видео фиксации в акте измерения, что свидетельствует об отсутствии вины собственника ТС. Если бы было превышение габаритов по высоте, то в акте измерения и проверки было бы указано превышение нагрузки на ось, однако в акте превышение нагрузки на ось не зафиксировано. Указывает, что на погрешность измерения влияют средства измерения, метод, применяемый при измерении, не достаточная квалификация оператора, расстояние между прибором измерения и объектом, погодные условия, внешние факторы, атмосферные явления. Однако при составлении акта измерения и проверки не был учтен ни один из факторов, влияющих на погрешность. В паспорте транспортного средства и диагностической карте указана высота крана-манипулятора 4,0 метра. Считает, что никакого превышения габаритов по высоте, а также каких-либо иных превышений, выходящих за рамки, установленные габаритами, заводом-изготовителем ( в данном случае по высоте) не было и указанное в акте превышение на 0,26 м является ошибочным и технически неверным.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмашстрой» не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Представитель МТУ Ространспорта по ЦФО ФИО2 в своих возражениях на жалобу указывает, что постановление вынесено обоснованно, факт вины в совершении административного правонарушения собственником транспортного средства установлен. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 31 названного Федерального закона требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что 06 января 2025 года в 16:04:43 по адресу ... Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 438240-02, государственный регистрационный знак ... в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 19452555 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.26 м, двигаясь с высотой 4.26 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос №7488cblb-ee26-11ef-abe7-15f16e022d8a от 21 января 2025 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ ... за период, включающий 6 января 2025 года, по маршруту, проходящему через «Илек-Ташла-Соболево», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО "Спецмашстрой".

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской номер 62577, работающего в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении, актом ... от 06 января 2025 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Специальное техническое средство СВК-2-РВС, которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В деле представлена копия паспорта СВК-2-РВС, заводской номер 62577, свидетельства о поверке № С-БН/23-08-2023/272195043, согласно которому Система измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-РВС регистрационный номер №42677-14, заводской (серийный) номер 62577 признана пригодной к применению, срок поверки до 16 августа 2025 года.

Факт совершения ООО "Спецмашстрой" административного правонарушении подтвержден материалами дела: актом N 19452555 от 06 января 2025 года измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельством о поверке и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО "Спецмашстрой" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО "Спецмашстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО "Спецмашстрой" допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением установленной специальным разрешением высоты транспортного средства на 0.26 м.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС регистрационный номер №42677-14, заводской (серийный) номер 62577, установленная на автомобильной дороге ... удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов одиночного транспортного средства по высоте, сомнений не вызывает.

При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Спецмашстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 годаN 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Довод заявителя жалобы, в том числе о том, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Спецмашстрой»", представляет из себя кран - манипулятор автомобильный, имеет постоянные параметры и вес, который полностью соответствует ГОСТам, перевозку грузов не перевозит, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО " Спецмашстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06 января 2025 года ООО "Спецмашстрой»", являясь собственником 3-осного одиночного ТС, осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысило предельно допустимые показатели по габаритам одиночного транспортного средства на 0.26 м, двигаясь с высотой 4.26 м при допустимой высоте 4.00 м.

Таким образом, действия ООО "Спецмашстрой" должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

В виду изложенного, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что общество при движении крупногабаритного ТС без специального разрешения превысило допустимый показатель по габаритам одиночного ТС по высоте, а также отсутствуют сведения о том, что общество могло выполнить, но не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований нормативных документов, регулирующих движение тяжеловесного транспортного средства, нахожу не состоятельными.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ООО «Спецмашстрой» представлено не было.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 февраля 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецмашстрой» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Спецмашстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.К. Волобоева