Решение № 2-3759/2019 2-3759/2019~М-3687/2019 М-3687/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3759/2019

Дело № 2-3759/2019

64RS0043-01-2019-004562-42


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Мухиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», третье лицо ООО «Жилье» о выплате материального ущерба и возмещении морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд к ответчику с требованием о выплате материального ущерба и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что в январе-феврале 2019 года в результате исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом произошли протечки в жилых помещениях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, в данной квартире постоянно проживает и зарегистрирована ФИО1 Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в сумме 76335,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 (доверенность № от 16.11.2019), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры 22, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2006), истец ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает там на постоянной основе, несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Саратове, является ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что в январе 2019 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, о чем ФИО3 сообщила в управляющую компанию 14.01.2019.

25.01.2019 был составлен акт, согласно которому при осмотре установлено: в комнате площадью 18 кв.м., следы залития на потолке в виде темных мокрых пятен, на кухне площадью 6,3 кв.м. - следы залития в виде темных сырых пятен на стене - площадью 0,3 кв.м. Залитие произошло в результате течи кровли ввиду неблагоприятных погодных условий.

27.05.2019 ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией, указав на постоянное воздействие влаги и порчу имущества, просила возместить ущерб и провести работы по ремонту кровли.

20.05.2019 был составлен акт о последствиях залива помещения, в котором указаны повреждения квартиры истцов, причиной залива указана течь кровли.

Согласно экспертному исследованию № 021768-СО от 06.11.2019, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме <адрес> г. Саратова, составляет 76335,60 рублей. Причиной залива является нарушение герметичности кровельного покрытия.

Суд принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что в результате залива, жилому помещению истцов причинены повреждения, а истцам материальный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия, фасада.

В судебном заседании установлено, что затопление спорной квартиры, произошло в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (отсутствие герметичности в покрытии кровли), ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию – ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная судебным исследованием в размере 76335,60 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 – собственника квартиры <адрес>, г. Саратова.

Оснований для взыскания иного размера ущерба у суда не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб., в пользу ФИО1, проживающей и несущей бремя оплаты коммунальных услуг – 1000,00 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере завышенными, а указанные судом суммы разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 20%.

Исходя из изложенного, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 15767,12 руб. ((76335,6+2500=78835,6)х20%=15767,12). В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200,00 рублей (1000х20%=200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате судебного исследования в размере 29000,00 руб. Возражений относительно размера оплаты услуг эксперта от сторон не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 2790,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 76335,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 15767,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 200,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2790,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу ООО «Фаворит Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина