Решение № 2-3935/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2330/2025~М-1730/2025

Дело № 2-3935/2025

64RS0046-01-2025-002630-52


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара в размере 45900 руб., убытки по оплате почтового отправления - 342,04 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выплаты разницы с 05 апреля 2025 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2025 года с ответчика в его пользу в связи с возвратом некачественного товара взыскана его стоимость - 304000 руб., неустойка - 80256 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 19362,80 руб., расходы по оплате почтового отправления - 254,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб. В рамках указанного дела назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нового товара, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам квадроцикла исходя из фактических среднерыночных цен на новые квадроциклы, составляет 349900 руб. Истец 19 марта 2025 года направил ответчику заявление, в котором просил произвести выплату разницы цены товара в размере 45900 руб., однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Принимая во внимание изложенное, истец обратился за судебной защитой.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на момент возврата истцу денежных средств стоимость нового аналогичного квадроцикла у ответчика составляла 304000 руб., соответственно не изменилась, ввиду чего правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об обратном, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представила пояснения на иск, в которых указала, что с истцом не знакома, осуществила перевод на сумму 45900 руб. и 342,04 руб. на счет истца 25 августа 2025 года, поскольку ее супруг пояснил ей, что перечисление указанных средств было необходимо в связи с вынесением судом решения о взыскании средств. Против перечисления указанной суммы не возражала.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) усматривается, что последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2023 года ФИО5 приобрел в магазине ИП ФИО1 квадроцикл Sharmax 300 Hummer, белый, 2023 года выпуска, заводской номер №, по цене 304000 руб.

Согласно договору купли-продажи № от 06 апреля 2023 года гарантийный срок на товар установлен 1 год на двигатель, 2 года – на раму.

По договору дарения от 07 июня 2023 года ФИО5 подарил товар истцу.

При использовании квадроцикла появился недостаток: не заводится, не работает.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2025 года по делу № 2-37/2025 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в связи с возвратом некачественного товара взыскана его стоимость в размере 304000 руб., неустойка в размере 80256 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 19362,80 руб., расходы по оплате почтового отправления - 254,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. В судебном акте указано, что решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 304 000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Кроме того, данным решением на ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 товар – квадроцикл Sharmax 300 Hummer, белый, 2023 года выпуска, заводской номер №, в полной комплектации, силами и за счет ИП ФИО1

Также с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» взысканы расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 60000 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 7042,56 руб.

При этом из материалов дела № 2-37/2025 усматривается, что судом была назначена экспертиза, по результатам которой согласно заключению № от 10 января 2025 года установлено, что рыночная стоимость нового товара, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) квадроцикла истца, исходя их фактических среднерыночных цен на новые квадроциклы в свободной продаже по состоянию на дату производства заключения составляет 349900 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика разницу в цене товара согласно заключению эксперта, проведенному по указанному выше делу, в размере 45900 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно договору поставки № от 11 января 2025 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Юг Моторс» и ИП ФИО1, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию, маркированную товарным знаком Sharmax, а покупатель - осмотреть, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Как указано в п. 1.4 договора, поставщик является официальным дилером продукции, маркированной товарным знаком Sharmax, и производит реализацию указанной продукции на территории РФ.

Покупатель приобретает продукцию для дальнейшей ее реализации в розницу и принимает на себя обязательства реализовывать продукцию с рекомендованной наценкой не менее 5 % и не более 10 % от закупочной цены (п. 1.5).

Реализация продукции, маркированной товарным знаком Sharmax, осуществляется поставщиком на одинаковых условиях для всех покупателей.

Согласно счету-фактуре от 15 января 2025 года стоимость квадроцикла Sharmax 300 Hummer составила 277000 руб.

Таким образом, с учетом условий договора максимально возможная цена данного квадроцикла могла составлять 304700 руб. (277000 руб. + 10 % х 277000 руб.).

При этом в ходе рассмотрения дела № 2-37/2025 было установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 304000 руб. 30 января 2025 года.

Кроме того, из представленного ответчиком прайс-листа, содержащего актуальную информацию на 30 января 2025 года, стоимость квадроцикла Sharmax 300 Hummer составила 304000 руб., в наличии у ИП ФИО1 имелась одна единица товара.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы истца о преюдициальности ранее вынесенного судебного акта, которым вопреки приведенным доводам размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, то есть по состоянию на 30 января 2025 года, не был установлен, расчет неустойки произведен судом исходя из суммы 304000 руб., и с учетом представленных документов приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы в цене товара удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, штрафа также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 11 декабря 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись