Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М84/2017 М84/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар 21 июля 2017г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов №2 АП Республики Мордовия ФИО3, действующего на основании удостоверения №485 и ордера №459 от 02 мая 2017 года, регистрационный номер 13/343,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 22.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «MERSEDES GL-350», регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО4, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №АС65923926. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1624380,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1320896,34 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки «Hyundai IХ35», регистрационный номер №, гражданская ответственность которого зарегистрирована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0362143128 в ПАО СК «Росгосстрах». Последнее добровольно произвела выплату в размере 400000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 859896,34 руб. (1320896,34 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 рублей (возмещение по лимиту ОСАГО) – 61000 (франшиза) =859896,34 руб.)

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 859896,34 руб. и уплаченную госпошлину в размере 11 798,97 руб., а так же в порядке статьи 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что реальная стоимость восстановительного ремонта «MERSEDES GL-350», владельцем которого является ФИО4, гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта, указанного истцом, что подтверждается заключение эксперта №1037/5-2 от 21 июня 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, полагает сумма ремонта завышена, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по их инициативе.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.24 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014г. года страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой определяется размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страхователь и страховщик вправе установить по договору страхования франшизу - часть ущерба, не подлежащую возмещению страховщиком (ст.62 Правил). Размер франшизы может устанавливаться как в фиксированном размере, так и в процентах от страховой суммы. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы, как того и требует истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, 22 сентября 2016 года в 10 час. 45 минут на автодороге по адресу ул.Генерала Кузнецова, д.19, к.1, р-н Выхино-Жулебено, г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERSEDES GL-350», государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства «Hyundai IХ35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «MERSEDES GL-350», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.31).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис ПРЕМИУМ серии АА №102332336 от 10.09.2015 года (л.д.27, 28) сроком действия с 00 часов 00 минут 18.10.2015 года по 23 часов 59 минут 17 октября 2016 года. В соответствии с условиями страхования безусловная франшиза составляет 61000 руб. (л.д.28).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, не установлено (л.д.30).

Согласно экспертному заключению №71-244880/16-1 от 30.11.2016 года, общества с ограниченной ответственностью «НИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 320 CDI» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 1714051,00 руб., с учетом износа - 1320896,34 руб. (л.д.51-60).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и оплатило страховое возмещение в сумме 1624380,50 руб. (л.д.49), согласно сметы на ремонт (л.д.38-48), счета №БН-0241233/1 от 25.11.2016г. (л.д.36), счета-фактуры №ПР000256253 от 25.11.2016г. (л.д.37).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в порядке добровольного возмещения ущерба в размере лимита – 400000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине «Mercedes GL-350», регистрационный номер №, Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, владельцем которой является ФИО4 (л.д.151-153).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1037/5-2 от 21 июня 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL-350, регистрационный знак № 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела и фотоматериалов, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, по состоянию на момент ДТП – 22.09.2016 года без учета износа составит 1140767,05 руб., округленно составит 1140800 руб. (один миллион сто сорок тысяч восемьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 843945,61 руб., округленно составит 843900 руб. (восемьсот сорок три тысячи девятьсот рублей).

Учитывая существенные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes GL-350», регистрационный номер №, в представленном истом экспертном заключении ООО «НИК» №71-244880/16-1 от 30.11.2016 года и заключении эксперта ФБУ мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1037/5-2 от 21.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое составлено квалифицированным специалистом, является полным, основанным на представленных истцом доказательствах, и объективно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 сентября 2016 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда квалифицированным специалистом в требуемой области, отводов эксперту не заявлено, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются логическим следованием проведенного исследования, при этом само заключение не содержит внутренних противоречий, является ясным и понятным, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит необоснованным требование СПАО «Ингосстрах», возместившего страхователю ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 859896,34 руб. и считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes GL-350», регистрационный номер №, в результате произошедшего 22.09.2016 года ДТП и подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО2, с учетом возмещения 400000 рублей по лимиту ОСАГО и франшизы в размере 61000 рублей, составляет 382945,61 рублей (843945,61 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 рублей (возмещение по лимиту ОСАГО) – 61000 (франшиза) =382945,61 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Что касается ходатайства ответчика ФИО2 об обязательстве истца передачи ему в случае удовлетворения исковых требований замененных запасных частей, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в ходе ремонта автомашины ФИО4 была произведена замена запасных частей, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.45-48), необходимость замены запасных частей подтверждена заключением эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (раздел «Наименование деталей»).

Вместе с этим, ответчик встречных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не предъявлял, а у суда в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований. В данном случае, суд так же учитывает, что в соответствии со ст.68 Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014г. СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которыми был застрахован автомобиль ФИО4, истребование замененных деталей является правом, а не обязанностью страховой компании. Согласно сообщения истца у него отсутствую замененные детали поврежденного автомобиля (л.д.140).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлины в размере 11798 рублей 97 копеек, данная сумма относится к судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 7029 (семь тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации 382945 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 61 копейка и уплаченную государственную пошлину в размере 7029 (семь тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек, а всего 389975 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов