Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М-3018/2017 М-3018/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3546/2017

дело № 2-3546/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2017 около 21 час. 20 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения при движении задним ходом, что привело к столкновению транспортных средств.

В отношении виновного лица вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признав произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 63000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» после обращения стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 216900 руб., за составления экспертного заключения произведена оплата в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к Страховщику, приложив заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата не была произведена своевременно, поэтому истец обратился в суд.

В связи с чем, истец, с учетом заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165900 руб., стоимость понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные доверителем требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, указал на имевшее место обращение к ответчику с письменной претензией. Суду сообщила, что полагает невозможным принять во внимание результаты судебной экспертизы, при этом каких-либо иных доказательств суду представлено не было.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, просила принять во внимание именно результаты судебной экспертизы. По утверждению представителя судебная экспертиза подтвердила выводы страховщика о невозможности получения заявленных повреждений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 07.03.2017 около 21 час. 20 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения при движении задним ходом, что привело к столкновению транспортных средств.

В отношении виновного лица вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Указание в отчете о доставке почтовой корреспонденции даты ДД.ММ.ГГГГ суд полагает ошибочным, поскольку имеется более ранняя дата поступления.

ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

По заказу страховщика было составлено экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которого не все заявленные повреждения с технической точки зрения и характера повреждений могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого столкновении, а именно стойка кузова средняя левая, ремень безопасности водителя, обивка спинки сидения переднего левого, наполнитель спинки сиденья переднего левого, подушка безопасности спинки сиденья переднего левого (л.д.54-64).

На основании данного заключения было составлено заключение ООО «ЭКЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51000 руб. (л.д. 65-77).

ЗАО «МАКС» признало произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 63000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), из которых 51000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, и 12000 руб. в счет оплаты эвакуатора.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в установленный законодательством срок.

Истец, не согласившись с произведенной оценкой самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» после обращения стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 216900 руб., за составления экспертного заключения произведена оплата в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к Страховщику, приложив заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства обращения в страховую компанию стороной истца страховой компанией не оспариваются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-102) совокупность повреждений автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют отнести их к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что все указанные в акте осмотра автомобиля, представленного стороной истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП.

Определяя значимые обстоятельства по делу и как следствие возможный размер страхового возмещения, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, так как экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, в государственном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при ее проведении эксперт учитывал всю имевшуюся документация и результаты ранее проведенных экспертных заключений.

Кроме того, сама судебная экспертиза подтвердила доводы исследования, представленного страховщиком, о невозможности получения указанных повреждений.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 165900 руб., поэтому в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Само признание страховщиком заявленного случая страховым и осуществление выплаты не имеет существенного значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку не ущемляет прав истца и не взаимосвязано с выводами суда.

А поскольку иные заявленные требования о взыскании стоимости понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенных расходы за услуги представителя в размере 3000 руб. вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, и отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 27951 руб. (л.д. 142-143).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 165900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, понесенных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17589 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено: 31.10.2017.