Решение № 2-3663/2019 2-3663/2019~М-3448/2019 М-3448/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3663/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республика Северная Осетия -Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Клиника Доктора ФИО2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что с 10.01.2017г. ФИО3 на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу РСО-Алания г. <адрес> Коста (без номера).

С 01.03.2010г. собственником смежного участка с кадастровым номером № по адресу РСО-Алания г. <адрес> Коста 12 является ООО «Клиника Доктора ФИО2».

После возникновения права собственности ФИО3 было выявлено о захвате 268кв.м. земельного участка ответчиком.

В 2018-2019г. ответчик начал благоустраивать свой земельный участок и возвел металлический забор высотой более двух метров.

06.04.2019г. кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО5 в результате проведения кадастровых работ было установлено, что забор ответчиком возведен по существующим поворотным точкам на удалении 0,5 до 2,2 кв.м. от границы по данным ГКН, тем самым по факту площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась на 397.27кв.м.

Считает, что ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, увеличив его площадь за счет смежных участков, в том числе ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что после приобретения земельного участка в собственность ФИО3 стало известно о захвате 268кв.м. ее земельного участка ответчиком, который при возведении нового забора захватил земельный участок и частично передвинул старый забор на участок ФИО3 Судебным заключением был установлен захват 70кв.м. земельного участка ФИО3, с чем сторона истца согласна. Просил учесть, что при рассмотрении требований ООО «Клиника Доктора ФИО2» к ФИО3 об устранении препятствий было вынесено решение, в ходе исполнения которого в ГКН были внесены старые сведения по площади земельных участков, а в реальности фактическая площадь земельного участка ответчика увеличилась, а истицы уменьшилась. Просит устранить нарушение прав собственника ФИО3 и обязать ответчика снести за свой счет незаконно возведенный забор согласно заключению судебной землеустроительный экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Клиника Доктора ФИО2» ФИО2, исковые требования не признал и пояснил, что на дату приобретения земельного участка границы его не были сформированы. Был поставлен временный металлический забор на опорах вокруг земельного участка по естественным границам, в том числе на расстоянии 30-50см от оврага, который в последующем был приобретен ФИО3 Забор стоит по настоящее время на том же месте. В дальнейшем границы земельного участка ООО «Клиника Доктора ФИО2» были определены и внесены в государственный кадастр. Не отрицает, что в ходе исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказ 2017г. были внесены изменения кадастровой палатой, но площадь земельных участков осталась прежняя, что не подтверждает захват земельного участка ФИО3 ответчиком. Согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы и просил учесть, что согласно кадастровым сведениям часть координат указана с погрешностью. Координаты земельного участка, площадь которого оспаривается истцом, не уточнены, т.к. определены без погрешности, в которую возможно и входят установленные судебным экспертом 70кв.м. В случае сноса забора, расходы должны нести обе стороны, поскольку забор длинный, был возведен до приобретения земельного участка ФИО3, который находится на 2 м ниже земельного участка клиники под углом.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу Республика Северная Осетия – Алания г. <адрес> (без номера) общей площадью 9 620 +/- 34кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу Республика Северная Осетия – Алания г. <адрес> общей площадью 5 288кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу, по длине которой ответчиком возведен металлический забор на опорах Решением Советского районного суда г. Владикавказ от .... исковые требования ООО «Клиника Доктора ФИО2» к ФИО3 были удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением, вступившим в законную силу, установлено, что существующий забор между земельными участками сторон не соответствует юридической границе согласно данным ГКН, определены фактические смежные координаты указанных земельных участков, закрепленные на местности забором секционного типа, была установлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженерами при проведении кадастровых работ подлежащая исправлению.

Однако в ходе исполнения решения суда были внесены исправления в ЕГРН и поданы сведения о местоположении части смежной границы между земельными участками ФИО3 и ООО «Клиника Доктора ФИО2» в координатах характерных точек, при этом площадь земельных участков отражена прежняя без изменений.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на судебное заключение землеустроительной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения требований со ссылкой на судебное заключение землеустроительной экспертизы.

Выводами судебного заключения о землеустроительной экспертизе № от .... ООО «КАДАСТР» установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составила 9 342кв.м., ООО «Клиника Доктора ФИО2» - 9 546кв.м., отличаются от площадей, содержащихся в ГКН с отражением в таблице № координат фактического использования ответчиком своего земельного участка. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекаются с фактическими границами земельного участка с КН №, что отражено на схеме № заключения и площадь пересечения равна 70кв.м.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая показала, что при проведении экспертизы использовалось два прибора для более точного измерения, показания на приборах не разнились, но учитывалась разрешенная Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. погрешность +- 10см. В ходе исследования было установлено, что земельный участок ООО «Клиника Доктора ФИО2» поставлен на учет в 2006г., на то время все данные вносились вручную и поэтому отсутствуют сведения о возможных погрешностях (не уточненные координаты поворотных точек) как раз по месту расположения забора. На схеме № Заключения зеленый треугольник отражает захват площади участка ФИО3 в 15кв.м., и далее по всей длине забора – 55кв.м. по 30-50см. При этом сам забор установлен на расстоянии 50-70см от низины, учитывая расстояние захвата в 30-50см, получится около 1 метра по всей длине забора.

Исходя из показаний эксперта, следует, что для восстановления прав собственника ФИО3, ответчику следует перенести забор на 30-50см от существующего забора, и он должен быть установлен на расстоянии 1м от низины, где в настоящее время ведутся работы.

Стороны согласились с заключением эксперта, не оспаривали его.

При этом представитель истца пояснил, что заключением установлен захват площади земельного участка ФИО3 ответчиком в 70кв.м., что является нарушением ее прав и это право подлежит восстановлению.

Представитель ответчика пояснил, что отсутствующая погрешность (не уточненные координаты поворотных точек) по длине забора свидетельствует о возможном отсутствии нарушенного права истицы, т.к. установленные экспертом 70кв.м. могут входить в погрешность. Земельный участок истицы ниже земельного участка Клиники на два метра и находится под углом, забор установлен по естественной границе по над обрывом, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако суд не соглашается с доводом ответчика по следующим основаниям.

Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации № от ...г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не более, 0,10метра (10см).

Даже если принять во внимание не уточненные координаты поворотных точек по границе забора с разрешенной погрешностью в 10см, то она составит не более 5кв.м., что следует из показаний эксперта ФИО6

Анализируя представленное суду судебное заключение землеустроительной экспертизы ООО «КАДАСТР», принимая во внимание пояснения сторон, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, при ответах на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ст. 85 ГПК РФ была разъяснена. Отводы эксперту не заявлялись.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от .... ООО «КАДАСТР».

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен захват ответчиком земельного участка истицы ФИО3 в 70кв.м., что не отрицалось и стороной ответчика в судебном заседании, то нарушенное право истицы на земельный участок подлежит восстановлению путем сноса забора ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Клиника Доктора ФИО2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора удовлетворить

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО2» прекратить нарушение прав ФИО3 пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> (без номера), путем сноса за счет ООО «Клиника Доктора ФИО2» незаконно возведенного забора в месте пересечения границ земельных участков, отраженных в схеме № судебного заключения о землеустроительной экспертизе ООО «КАДАСТР» № от .... в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.