Постановление № 1-322/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-322/2019

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск

Красноярского края 09 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего <адрес> в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 58 минут 28 марта 2019 года с заднего сиденья автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, следовавшего по маршруту <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, тайно похитил находившийся в чехле-книжке из искусственной кожи, стоимостью 699 рублей, сотовый телефон марки «Asus Zenfon 3 Max», стоимостью 9990 рублей, принадлежащий <данные изъяты> причинив ей, тем самым, значительный ущерб на общую сумму 10689 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением причиненного ей ущерба.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Фадеева Е.Н. полагала необходимым заявление потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Кудрин П.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию также не возражал.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, характеризующих его сведений, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учёте не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений, установленных ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб полностью загладил, уплатив 15000 рублей, и примирился с ней, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал, характер и последствия прекращения дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление потерпевшей <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, гарантийный талон, руководство пользователя, коробка из-под телефона, а также телефон марки «Asus Zenfon 3 Max» подлежат передаче потерпевшей <данные изъяты> по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей <данные изъяты>, освободив ФИО1 <данные изъяты> от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство пользователя, коробку из-под телефона, телефон марки «Asus Zenfon 3 Max» передать потерпевшей <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин