Постановление № 1-1-47/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1-47/2021

дело №

57RS0№-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Лазенковой Е.С.,

потерпевшего Б.Д.В.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» ФИО2, представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении ФИО1, <информация скрыта> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 5 декабря 2019 г., в период времени с 12 ч 20 мин. до 13 ч 27 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем <информация скрыта> и следовал по проезжей части автодороги <адрес>

ФИО1 в вышеуказанное время, управляя технически исправным автомобилем «<информация скрыта>, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляя движение на автомобиле «<информация скрыта> в направлении к городу Москва по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес> на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть автодороги, светлое время суток), вел автомобиль со скоростью 83 км/ч, чем превысил максимальную допустимую скорость на данном участке проезжей части автодороги, тем самым нарушил требования (абз.3) пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «В ненаселённых пунктах разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировки прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1 автомобилей «<информация скрыта> под управлением водителя Ф.В.В.., «<информация скрыта>, под управлением водителя П.И.А. «<информация скрыта>, под управлением Б.Д.В., «<информация скрыта>, под управлением С.М.В. «<информация скрыта> с прицепом «<информация скрыта> под управлением К.В.Ю.., находившиеся в неподвижном состоянии на регулируемом светофорным объектом участке автодороги «<адрес> которые он был в состоянии обнаружить, и имея техническую возможность, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с находившимися в неподвижном состоянии вышеуказанных автомобилей, с остановкой автомобиля под управлением ФИО1, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив, продолжил дальнейшее движение, чем нарушил требование пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1; (абз.3) 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний 05 декабря 2019 г., в период времени с 12 ч 20 мин. до 13 ч 27 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на расстоянии 5,6 м от правого края автодороги <адрес> относительно направления движения автомобиля «<информация скрыта> и в 583 м от километрового столба с отметкой 316 км в направлении движения от <адрес> по автодороге <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновения с автомобилем <информация скрыта>, под управлением водителя Ф.В.В.., в 564,8 м от километрового столба с отметкой 316 км в направлении движения от <адрес> с автомобилем <информация скрыта> под управлением водителя П.А.И. в 554 м от километрового столба с отметкой 316 км, в направлении движения от <адрес>» с автомобилем «<информация скрыта> под управлением Б.Д.В., в 544,2 м от километрового столба с отметкой 316 км в направлении движения от <адрес> к <адрес> по автодороге <адрес> с автомобилем <информация скрыта>, под управлением С.М.В. в 526 м от километрового столба с отметкой 316 км в направлении движения от <адрес> с автомобилем «<информация скрыта> прицепом «<информация скрыта> под управлением К.В.Ю. находящимися в неподвижном состоянии на проезжей части на регулируемом светофорным объектом участке автодороги «<адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<информация скрыта>», <информация скрыта> Б.Д.В., по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинены телесные повреждения в виде: перелома большеберцовой кости в средней трети и перелома верхней трети малоберцовой кости, удовлетворительным соотношением правой голени. Данное телесное повреждение, образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета, с приложением действующей силы в зону правой голени, в срок не свыше 14 суток, до момента проведения рентгенологического исследования костей правой голени от 05.12.2019, о чём свидетельствует отсутствие признаков формирования костной мозоли, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку длительной утраты общей трудоспособности свыше 30% (более 1\3) - согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008.

С учётом характера и локализации выявленных телесных повреждений не исключается вероятность их образования при дорожно-транспортном происшествии при соударении правой голенью Б.Д.В. о тупые твердые выступающие части салона транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 К.В.Ю., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1; (абз.3) 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю автомобиля «<информация скрыта> Б.Д.В., вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, обвиняемый загладил причинённый вред, а также тем, что претензий к обвиняемому он не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого, т.к. по делу имеются необходимые условия в связи с его прекращением за примирением, обвиняемого, его защитника, считающих, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему: в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (положения пункта 2, пунктов 2.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из заявления потерпевшего, его объяснений, данных в судебном заседании, а также материалов дела следует, что он примирился с обвиняемым следующим образом: обвиняемый извинился перед потерпевшим, в счёт возмещения вреда передал ему денежные средства, каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. Потерпевший пояснил, что на него не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с его материальным положением.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил путём извинения перед потерпевшим Б.Д.В. и передаче ему, согласно расписке от 29.01.2021, денежных средств в размере № руб.

Суд учитывает, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с его материальным положением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, и уголовного преследования в его отношении, т.к. это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суд приходит к выводу, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Судом установлено, что требования по гражданскому иску предъявленного ТФОМС Орловской области к ФИО1 о возмещении стоимости лечения Б.Д.В. в размере № коп., добровольно удовлетворены гражданским ответчиком ФИО1 согласно чеку-ордеру от 24.03.2021 (операция 4927), в связи с чем исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с добровольным удовлетворением гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что подлежит снятию арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, постановлением от 28.01.2021 Мценского районного суда Орловской области на имущество находящееся в собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно: транспортное средство – <информация скрыта>, средней рыночной стоимостью № руб.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: транспортное средство «<информация скрыта>, хранящееся на стоянке по адресу: <адрес>, надлежит вернуть законному владельцу П.И.А.. (т.2 л.д.80); <информация скрыта>, хранящееся на стоянке по адресу: <адрес>, надлежит вернуть законному владельцу Б.Д.В. (т.2 л.д.66); транспортное средство «<информация скрыта>, хранящееся на стоянке по адресу: <адрес>, надлежит вернуть законному владельцу Ф.В.В. (т.2 л.д.73 ); автомобиль «<информация скрыта>, возвращённый в ходе предварительного следствия представителю ООО «<информация скрыта>» Я.А.В., надлежит оставить законному владельцу ООО «<информация скрыта>» (т.2 л.д.91,92); прицеп «<информация скрыта>., возвращенный в ходе предварительного следствия владельцу Г.Н.С. надлежит оставить законному владельцу Г.Н.С. (т.2 л.д.103,104).

Сведений о процессуальных издержках в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 К.В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании того, что он примирился с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданского иск, предъявленный ТФОМС Орловской области к ФИО1 о возмещении стоимости лечения Б.Д.В. в размере № коп., оставить без удовлетворения.

Снять арест наложенный постановлением от 28.01.2021 Мценского районного суда Орловской области на имущество находящееся в собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно: транспортное средство – <информация скрыта>, 1998 года выпуска, сине-зелёного цвета, идентификационный номер <информация скрыта>, средней рыночной стоимостью № руб.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: транспортное средство «<информация скрыта>, хранящееся на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, вернуть законному владельцу П.И.А. транспортное средство «<информация скрыта>, хранящееся на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вернуть законному владельцу Б.Д.В.; транспортное средство «<информация скрыта>, хранящееся на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вернуть законному владельцу Ф.В.В..; автомобиль «<информация скрыта>, возвращённый в ходе предварительного следствия представителю ООО «<информация скрыта>» Я.А.В., оставить законному владельцу ООО «<информация скрыта>»; прицеп «<информация скрыта>., возвращенный в ходе предварительного следствия владельцу Г.Н.С.., надлежит оставить законному владельцу Г.Н.С..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов