Апелляционное определение № 33А-1810/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Голубовская Н.С.

Дело № 33а-1810/2026 № 2а-4551/2025 55RS0007-01-2025-006475-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Харламовой О.А., Яковлева К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рябуха В.Р.,

рассмотрела 26 марта 2026 г. в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Б.А.Г. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Б.А.Г. – Т.Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Б.А.Г. обратился с административным иском о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска) об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что является собственником объекта недвижимости - водонапорной башни с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска) от 06 мая 2025 г. № 451 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью № <...> кв. м, образуемого из земель кадастрового квартала с номером № <...>, местоположением относительно здания с почтовым адресом: <...> Указанным распоряжением согласована схема земельного участка, определен вид разрешенного использования земельного участка – «Предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1)».

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м поставлен на кадастровый учет 23 мая 2025 г.

06 июня 2025 г. Б.А.Г. в ДИО Администрации г. Омска подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м. в собственность без проведения торгов.

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска от 23 июня 2025 г. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, Б.А.Г. отказано в связи с отсутствием обоснования размера площади испрашиваемого земельного участка.

23 июля 2025 г. Б.А.Г. в ДИО Администрации г. Омска подано повторное заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м. в собственность без проведения торгов с приложением технико-экономического обоснования площади испрашиваемого участка.

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска от 15 августа 2025 г. № 2047 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, Б.А.Г. отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости, необходимую для функционального использования.

Со ссылкой на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, заявлены требования (с учетом уточнений) о признании незаконным распоряжения ДИО Администрации г. Омска от 15 августа 2025 г. № 2047 об отказе в предоставлении земельного участка, возложении на ДИО Администрации г. Омска обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв. м.

В судебном заседании представитель Б.А.Г. – Т.Р.Н. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ДИО Администрации г. Омска П.Д.Г. высказала возражения относительно административного иска, ссылаясь на принятие решения правомочным органом с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Б.А.Г. Г.И.А. представителей: ДАГ Администрации г. Омска, АО «Омскгазстройэксплуатация».

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель Б.А.Г. – Т.Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении административного иска, вновь ссылаясь на выводы, изложенные в технико-экономическом обосновании площади земельного участка; выражает согласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта – сооружения с кадастровым номером № <...> составляет № <...> м. кв.

Полагает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.А.Г. – Т.Р.Н. поддержавшего жалобу, представителя ДАГ Администрации г. Омска – П.Д.Г.., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с 28 января 2020 г. Б.А.Г. является собственником объекта недвижимости - водонапорной башни с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>

18 апреля 2025 г. Б.А.Г. в ДАГ Администрации г. Омска подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов (т.2 л.д.118-120).

Распоряжением ДАГ Администрации г. Омска от 06 мая 2025 г. № 451 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью № <...> кв. м, образуемого из земель кадастрового квартала с номером № <...>, местоположением относительно здания с почтовым адресом: <...> Указанным распоряжением согласована схема земельного участка, определен вид разрешенного использования земельного участка – «Предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1)» (т.1 л.д.11-13).

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м. поставлен на кадастровый учет 23 мая 2025 г. (т.1 л.д.16).

06 июня 2025 г. Б.А.Г. в ДИО Администрации г. Омска подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв. м. в собственность без проведения торгов (т.1 л.д.189-191).

17 июня 2025 г. сотрудниками Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...> по результатам обследования составлен акт, из которого следует, что в границах участка расположено кирпичное сооружение (водонапорная башня) площадью № <...> кв.м., учтённое в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, принадлежащее Б.А.Г. на праве собственности с 28 января 2020 г.; на момент обследования сооружение не эксплуатировалось; участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.2 л.д.23-24).

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска от 23 июня 2025 г. № 1427 Б.А.Г. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, в связи с отсутствием обоснования размера площади испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.14).

Кадастровым инженером ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» В.С.А. по заказу Б.А.Г. подготовлено технико-экономическое обоснование площади участка (т.1 л.д.23-48).

23 июля 2025 г. Б.А.Г. представив технико-экономическое обоснование площади участка, обратился в ДИО Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., расположенного под объектом недвижимости - водонапорной башней с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., в собственность без проведения торгов (т. 2 л.д.2-6).

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска от 15 августа 2025 г. №2047 Б.А.Г. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, в собственность без проведения торгов, отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости, необходимую для функционального использования (т.2 л.д.1).

Полагая отказ ДИО Администрации г. Омска незаконным, Б.А.Г. обратился с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления административного истца уполномоченный орган всесторонне проверил обоснованность испрашиваемой заявителем площади земельного участка и пришел к правомерному мотивированному выводу о том, что испрашиваемая площадь земельного участка не соответствует фактическому функциональному использованию объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, и расположенному на испрашиваемом земельном участке.

Указанные выводы коллегия находит несостоятельными.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности Б.А.Г. на объект недвижимости - водонапорную башню с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и отсутствующим не признано, в связи с чем административный истец в силу вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Испрашиваемый земельный участок ограниченным в обороте не является, никаких изъятий относительно предоставления земельных участков в собственность за плату без торгов собственникам зданий, строений, сооружений в Земельном кодексе Российской Федерации не имеется.

Оценивая причины, по которым Б.А.Г. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Отказ ДИО Администрации г. Омска в предоставлении Б.А.Г. земельного участка в собственность без проведения торгов мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимому для использования расположенного на нем объекта недвижимости, исходя из его назначения, градостроительных и иных требований (т.1 л.д.185-187).

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному решением Омского городского совета от 25 июля 2007 г. № 43, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в общественно-деловой зоне (т.2 л.д.149).

Согласно карте градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского совета от 10 декабря 2008 г. № 201, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) (т.2 л.д.148).

Статья 36 Правил землепользования и застройки г. Омска устанавливает основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; коммунальное обслуживание соответствует коду 3.1; для данного вида разрешенного использования предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению; минимальные отступы от границ земельного участка 3 м.; максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка 1,5 м.; процент застройки не подлежит установлению.

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости - водонапорная башня с кадастровым номером № <...> имеет площадь № <...> кв. м., при этом площадь застройки составляет № <...> кв.м; вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1); земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: третий пояс зоны санитарной охраны водозабора АО «ОмскВодоканал» на реке Иртыш в микрорайоне «Крутая Горка» Октябрьского административного округа <...> (реестровый № <...>); третий пояс зоны санитарной охраны водозабора «Заря»АО «ОмскВодоканал» на реке. Иртыш (реестровый № <...>); второй пояс зоны санитарной охраны водозабора АО «ОмскВодоканал» на реке Иртыш в микрорайоне «Крутая Горка» Октябрьского административного округа г. Омска (реестровый № <...>); третий пояс зоны санитарной охраны водозабора «Падь» АО «ОмскВодоканал» на реке Иртыш (реестровый № <...>); второй пояс зоны санитарной охраны водозабора «Падь» АО «ОмскВодоканал» на реке Иртыш (реестровый № <...>); второй пояс зоны санитарной охраны водозабора «Заря» АО «ОмскВодоканал» на реке Иртыш (реестровый № <...>) (т.2 л.д.100-121).

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии от водонапорных башен - не менее 10 м. (пункт 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 10.10 приказа МЧС России от 30 марта 2020 г. № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» к пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей (мотопомп) и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 x 12 метров.

В силу пункта 15.4 СП 31.13330.2021 (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения) водопроводные сооружения должны ограждаться.

Для водонапорных башен ширина отмостки должна составлять 3 м. (пункт 16.104).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации водонапорной башни с кадастровым номером № <...>, составляет № <...> кв.м.

Выводы эксперта Л.Е.А. подтверждаются расчетом площади земельного участка, необходимой для функционирования объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> который учитывает вышеприведенные нормы, регулирующие образование земельного участка, расположенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Омска в территориальной зоне Ж-1, зоне с особыми условиями использования территории, а также специфику расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Из пояснений эксперта Л.Е.А. данных суду апелляционной инстанции, следует, что минимальная допустимая площадь формируемого земельного участка составляет № <...> кв. м.; при этом с учетом формы водонапорной башни и необходимости установления границы первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений не менее 10 м., формируемый земельный участок должен быть также круглой формы, что невозможно в связи с тем, что со стороны <...> и автомобильной дороги часть земельного участка будет расположена в территориальной зоне, предназначенной для размещения линейных объектов (т.2 л.д.27).

Судебным экспертом указано, что конфигурация земельного участка в виде круга приведет к нерациональному использованию испрашиваемого земельного участка и смежных земельных участков.

В случае формирования земельного участка минимально необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> площади - № <...> кв. м., «остаточная» площадь от земельного участка с кадастровым номером № <...> составит № <...> кв.м. при ширине № <...> кв.м., что не соответствует целям рационального землепользования, а также исключает формирование самостоятельного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами подготовленного экспертом Л.Е.А. заключения судебной землеустроительной экспертизы о необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> площади земельного участка в размере № <...> кв. м. и оптимальной и достаточной площади в размере № <...> кв. м., соотносящейся с площадью земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку эксперт учел площадь застройки объекта исследования; площадь территории, необходимой для целей установления границы первого пояса ЗСО водопроводных сооружений; экспертом принята во внимание форма объекта недвижимости и требования, предъявляемые земельным законодательством к образуемым земельным участкам.

В качестве доказательства данных обстоятельств экспертное заключение содержит вариативные схемы границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, из которых усматривается, что для целей эксплуатации водонапорной башни, с учетом территорий, необходимых в качестве первого пояса зоны санитарной охранной водонапорной башни, необходимо формирования земельного участка площадью № <...> кв. м.; из оставшейся территории земельного участка с кадастровым номером № <...> остается свободная площадь № <...> кв. м., при этом ее формирование в качестве отдельного земельного участка, с учетом расположения между земельным участком, расположенным под водонапорной башней с одной стороны и земельным участком, расположенным под жилым строением с другой, приведет к чересполосице, что с очевидностью не соответствует требованиям земельного законодательства.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом Л.Е.А. судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности изложенных выводов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, наличие которых подтверждается материалами дела.

Эксперт обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.4).

Довод административного ответчика о возможности формирования земельного участка площадью № <...> кв. м. судебной коллегией отклоняется, поскольку при таком формировании не учитывается необходимость соблюдения границ зон с особыми условиями использования территории.

То обстоятельство, что водонапорная башня длительное время не эксплуатируется, не свидетельствует о формирования земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, в размерах, отличных от площади земельного участка с кадастровым номером № <...>

Поскольку распоряжение ДИО Администрации г. Омска от 15 августа 2025 г. № 2047 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность без проведения торгов принято без учета всех объективных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям закона и нарушении этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без оценки всех объективных обстоятельств, при неверном толковании норм материального права и в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует что, признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права; определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Руководствуясь положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 24, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым возложить на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления Б.А.Г. с сообщением об исполнении заявителю и в Центральный районный суд г. Омска.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В указанной связи, поскольку Б.А.Г. понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска (т.1 л.д.9), подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д.162), указанные денежные средства в общей сумме № <...> рублей подлежат взысканию с ДИО Администрации г. Омска.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 г. отменить.

Признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 15 августа 2025 г. № 2047 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в Ленинском административном округе города Омска».

Возложить на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность рассмотреть заявление Б.А.Г. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: <...> с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1).

Возложить на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность в течение одного месяца сообщить об исполнении решения в Центральный районный суд г. Омска и Б.А.Г.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Б.А.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, апелляционной жалобы в общей сумме № <...> (шесть тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 г.