Решение № 2-921/2017 2-921/2017 ~ М-870/2017 М-870/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-921/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу сумму в размере 74704 рубля 00 копеек в порядке регресса в качестве возмещения страховой выплаты, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2441 руб. 12 коп. В обоснование заявленного иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Ленд Круйзер» госномер <номер> под управлением А. и транспортного средства марки «Ниссан Блюбирд» госномер <номер> под управлением водителя ФИО1 Указанное нарушение произошло в результате нарушений требований п.9.10 ПДД РФ. В момент совершения ДТП ответчик не имел права управления ТС, а после совершения ДТП скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Ленд Круйзер» были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» А. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», потерпевший обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в сумме 74 704 руб., после чего ООО «Росгосстрах» возместило ОАО ГСК «Югория» указанную сумму. Так как ответчик не имел права управления транспортным средством, после совершения ДТП скрылся с места происшествия, у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по почте, в суд не явились. От стороны истца имеется ходатайство в иске о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебных извещений заказной корреспонденцией по указанному адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 31 декабря 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесены запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и сведения о правопреемниках юридического лица при реорганизации. В соответствии с указанным документом правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> на 6 км автодороги Заречный-Мезенское Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Круйзер» госномер <номер> под управлением А. и автомобиля марки «Ниссан Блюбирд» госномер <номер> под управлением водителя ФИО1

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС <номер>, ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. После совершения ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия. Указанный факт подтверждается постановлением от 09.10.2014 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Заречного судебного района. Кроме того, согласно постановлению от 09.10.2014 г., ФИО1 решением того же суда от 18.08.2014 года был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Справка о ДТП, составленная 05.10.2014 г., содержит сведения о произошедшем 05.10.2014 г. на 6 км автодороги Мезенское-Заречный дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Ниссан» и «Тойта». В данной справке имеются сведения о характере ДТП, а именно, водитель автомобиля «Ниссан» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Тойота», совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив автомобилю «Тойта» госномер <номер> механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля А. была застрахована в ГСК «Югория» по полису серии ССС <номер>.

14.10.2014 г. А. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего страховой компанией составлен акт о страховом случае № ПВУ-<номер>. Согласно платежному поручению <номер> от 29.10.2014 г. ОАО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 14 270 руб.

А. 10.11.2014 г. в ООО «Росоценка» произведена экспертиза поврежденного автомобиля, составлено заключение о стоимости ремонта.

ОАО ГСК «Югория» 25.11.2014 г. доплатило потерпевшему страховую выплату в размере 56 934 руб., 17.02.2015 г. – денежную сумму в размере 3 500 руб. за произведенную экспертизу.

Таким образом, общая сумма выплаченного ОАО ГСК «Югория» потерпевшему А. страхового возмещения составила 74 704 рубля.

В качестве страхового возмещения истец выплатил ОАО ГСК «Югория» 74704 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Учитывая, что на момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия он не имел права управления транспортным средством, после совершения ДТП скрылся с места происшествия, а также факт выплаты истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 74704 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного суду платежного поручения <номер> от 05.10.2017 г., истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере

2 441 руб. 12 коп. На основании вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 74 704 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Н.Л. Курбатова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.