Апелляционное определение № 33-1230/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Трифанов В.В. УИД: 86RS0008-01-2024-000894-15

Дело №33-1230/2026

(1 инст. № 2-732/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовым Р.В.,

рассмотрев частную жалобу НДА на определение Когалымского городского суда от 03.12.2025 по гражданскому делу по иску НДА к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения о страховом стаже,

установил:

Решением Когалымского городского суда от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований НДА к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения о страховом стаже отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2025 решение Когалымского городского суда от 12.11.2024 отменено, принято новое решение, которым приказы БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница» от 08.11.2023 № 440, от 29.12.2023 №562 в отношении НДА признаны незаконными; с БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница» в пользу НДА взыскана оплата за время отстранения от работы в размере 39 270 рублей, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ до 27.03.2025 в размере 19 511,71 руб., после 27.03.2025 до фактической выплаты за каждый день в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ с суммы 39 270 рублей, а также компенсация морального вреда 20 000 рублей; на БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница» возложена обязанность направить в Социальный фонд России информацию об исключении сведений о простое НДА по вине работника с 01.01.2024 по 01.02.2024, включен НДА в стаж для предоставления отпуска период с 01.01.2024 по 01.02.2024; с БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница» в доход бюджета муниципального образования г. Когалым взыскана государственная пошлина 5 263 рублей; НДА возвращена уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 3 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница» - без удовлетворения.

24.09.2025 НДА обратился в Когалымский городской суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 200 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, а также расписками. Кроме того, были понесены почтовые расходы в размере 1 330,72 рублей, транспортные расходы, связанные с участием представителя истца Чудновой Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 9 865 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, соглашениями и свидетельством о регистрации ТС, транспортные расходы, связанные с участием представителя истца Чудновой Е.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 51 386,99 рублей. Также истцом понесены расходы на проживание представителя Чудновой Е.В. в гостинице на сумму 6 750 рублей. На основании изложенного, НДА просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 274 332,71 рубля.

Определением Когалымского городского суда от 03.12.2025 заявление НДА удовлетворено частично. С БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница» в пользу НДА взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, расходы на транспортные услуги, почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице 69 332 рубля 71 копейка. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе НДА просит отменить определение Когалымского городского суда от 03.12.2025 в части снижения размера расходов на оплату юридических услуг и удовлетворить заявление НДА о взыскании расходов на оплату представительских услуг в сумме 205 000 рублей в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в качестве оплаты услуг представителя, поскольку взыскиваемая сумма соответствует временным затратам представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также сложившейся на территории округа стоимости услуг представителя. Суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную Адвокатской палатой ХМАО-Югре, не приведя расчет взыскиваемых сумм, на основании которого пришел к данному выводу. Несение всех судебных расходов документально подтверждено. Исходя из методических рекомендаций Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры минимальная оплата оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела составляет 319 800 рублей. При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма является разумной. При этом, ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ходатайств о снижении размера этих расходов не предъявлено.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления №1 судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции и кассационной инстанциях не решался.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 205 000 рублей заявителем предоставлены соглашения и квитанция.

Из соглашения от 30.03.2024, заключенного между адвокатом Чудновой Е.В. и НДА, следует, что Чуднова Е.В. обязалась оказать НДА квалифицированную юридическую помощь по делу о защите трудовых прав. Объем работ определен данным соглашением. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств Чудновой Е.В. от 30.03.2024.

Из соглашения от 25.11.2024, заключенного между адвокатом Чудновой Е.В. и НДА следует, что Чуднова Е.В. обязалась оказать НДА квалифицированную юридическую помощь по делу № 2-732/2024 на стадии апелляционного обжалования. Объем работ определен данным соглашением. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств Чудновой Е.В. от 25.11.2024.

Из соглашения от 01.07.2025, заключенного между адвокатом Чудновой Е.В. и НДА, следует, что Чуднова Е.В. обязалась оказать НДА квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу № 8Г-8775/2025 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница». Объем работ определен данным соглашением. Стоимость услуг составила 100 000 рублей. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств Чудновой Е.В. от 06.08.2025.

Из квитанции от 24.05.2025 следует, что НДА оплатил Чудновой Е.В. сумму в размере 5 000 рублей за устную консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания адвокатом Чудновой Е.В. НДА юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При вынесении определения о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница» в пользу истца НДА расходов по делу на оплату юридических услуг в размере 155 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расходы по оплате транспортных и почтовых услуг, а также проживание в гостинице составляют 69 332,71 рублей. Приведенный расчет является арифметическими верными, документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший процессуальный вопрос судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы до 155 000 рублей отклоняется. Указанный размер судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции определил правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, а также принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Довод частной жалобы относительно отсутствия возражений заинтересованного лица по заявленным требования судом первой при вынесении определения оценен. В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, взыскиваемая сумма по заявлению о распределении судебных расходов может быть снижена по инициативе суда по изложенным выше основаниям.

Таким образом, выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Когалымского городского суда от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.03.2026.

Председательствующий Ковалёв А.А