Приговор № 1-971/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-971/2017

№ (2-3215/16)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре ДШО с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>-оол А.О., потерпевшей ФОВ, подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению – адвоката КСС, переводчика САК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающей в <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество № <адрес>, со средним профессиональным образованием, не замужней, не работающей и не учащейся, невоеннообязанной, по данному делу не содержавшейся под стражей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она, находясь в помещении молодежно-досугового центра (далее МДЦ) «Книжная Лавка» расположенного в цокольном этаже дома по адресу <адрес> Республики Тыва <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие КЕС сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 13.190 рублей, ФОВ – сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 2.390 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым указанным лицам материальный ущерб, в том числе КЕС значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признав полностью, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ украла два сотовых телефона из помещения «Книжной лавки», после чего разместила объявления об их обмене в социальных сетях под именем «Сайнагуль», и обменяла на другой сотовый телефон.

Учитывая полное признание вины подсудимой, суд считает что ее виновность и причастность в совершении данного преступления нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой она сознается, что похитила 2 сотовых телефона ДД.ММ.ГГГГ в книжной лавке по <адрес> (л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого помещение клуба «Книжная лавка» имеет стеллажи с книгами, барную стойку, столы и стулья (л.д. 9-11).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, согласно которого она подтвердила и продемонстрировала как ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба « Книжная лавка» похитила два сотовых телефона, которые в последующем обменяла на один телефон через социальные сети (л.д.65-69).

Показаниями потерпевшей КЕС, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» девушкой, которая заходила в помещение книжной лавки в этот день, представившись как «Сайнагуль». Позже в социальных сетях она опознала по фотографии эту девушку и свой сотовый телефон, которые она продавала. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.18-20).

Показаниями потерпевшей ФОВ, согласно которых у ее дочери КДА имелся сотовый марки «Алкател», и ДД.ММ.ГГГГ она позвонила с другого телефона и сообщила и хищении телефона в помещении «Книжной лавки», по приезду туда она узнала что были похищены 2 сотовых телефона. По настоящее время ущерб не возмещен.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля КДА, согласно которых в тот день она пришла в клуб «Книжная Лавка», положила свой сотовый телефон марки «Алкатель» на стол, общалась с ребятами, вместе с ее телефоном лежал также телефон администратора клуба КЕС. В то время в клубе появилась новенькая девушка, ныне узнает подсудимую, которая также с ними общалась играла на гитаре. Спустя какое-то время она и КЕС выходили и вернувшись обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. По настоящее время телефон не возращен, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ДША данных в ходе предварительного следствия, согласно которых она хотела поменять свой телефон марки «Айфон 4С» и сообщила об этом брату, который в один из дней сентября 2016 года принес ей 2 телефона, без документов. Один из них марки «Самсунг» она отдала своему мужу, который служит по контракту в Чеченской Республике, второй «Алкатель» пользовалась сама, но он был утерян (л.д.86-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг галакси с4 мини» с учетом износа составляет 13.190 рублей, марки «Алкатель» модели «ванн точ» - 2.390 рублей (л.д.94-100).

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в совершении кражи чужого имущества получили ими бесспорное подтверждение.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, порядок их собирания и закрепления соблюден.

Показания подсудимой согласуются с ее явкой с повинной, а также показаниями потерпевших КЕС и ФОВ, свидетелей КДА и ДША, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.

Протоколом осмотра места происшествия установлена место хищения у потерпевших сотовых телефонов, что также согласуется с показаниями как подсудимой так и потерпевших и свидетеля КДА, также протоколом проверки показаний а месте с участием подозреваемой ФИО1

Заключением эксперта установлена среднерыночная стоимость похищенных телефонов, которые согласуются с показаниями потерпевших, в связи с чем, они относимы и допустимы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять указанной совокупности доказательств представленных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, они достоверны, относимы и допустимы.

Указанные выше доказательства, которые суд оценил относимыми, достоверными и допустимыми, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. Их совокупность подтверждает, что подсудимая тайно похитила сотовые телефоны из корыстных побуждений, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом показаний потерпевшей КЕС, ее материального положения и размера стоимости похищенного у нее сотового телефона причинение ей материального ущерба в значительном размере суд находит обоснованными и не вызывающими сомнение.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что она на учете у психиатра не состоит.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, как не имеющая замечаний по поводу поведения в быту. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. <данные изъяты> Окончила обучение в ПУ-9 <адрес>.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, также условия ее жизни и воспитания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает несовершеннолетие виновной на момент совершении преступления (п.«б» ч.1), явку с повинной, активное способствования в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1), с учетом ее показаний, данных в том числе в ходе проверки показаний на месте. Кроме этого, в качестве таковых, согласно части второй данной статьи, суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное подсудимой преступление является средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе привлечения к уголовной ответственности впервые, полного признания вины, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется его пределами согласно ч.3 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы суд находит чрезмерно суровым с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Ввиду финансовой несостоятельности подсудимой, отсутствия работы и постоянного источника дохода, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, назначенного судом для защиты ее интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ей защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.