Апелляционное определение № 33-518/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 57RS0022-01-2025-002411-22

Судья Богданчикова М.В. № 33-518/2026

№ 2-1531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Перепелицы М.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения замкнутого цикла «Свеженка» в пользу ФИО1 разницу между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения замкнутого цикла «Свеженка» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения замкнутого цикла «Свеженка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения замкнутого цикла «Свеженка» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью производственного объединения замкнутого цикла «Свеженка» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мартыновой В.П., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» (далее - ООО «ПОЗЦ «Свеженка») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что <дата> истец, являясь работником ООО «ПОЗЦ Свеженка» в должности <...> и находясь на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, получила производственную травму, повлекшую вред здоровью средней степени тяжести, а именно: <...>.

<дата> главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежал квалификации как несчастный случай на производстве; причинами несчастного случая установлено отсутствие контроля соблюдения требований правил, норм инструкции по охране труда, трудовой дисциплины, положений ст.214 ТК РФ, требований должностной инструкции начальника площадки ООО «ПОЗЦ Свеженка»; необеспечение правильной эксплуатации установок вентиляции и кондиционирования, а именно - отсутствие защитной решётки на торцевом вытяжном вентиляторе; допуск работника ФИО1 без прохождения обучения по охране труда, без проведения стажировки под руководством руководителя работ или опытного работника, нарушений ст. 214, 219 ТК РФ, требований п.п.1.1., 1.2 Инструкции по охране труда оператора-птицевода ООО (основные причины), сопутствующие причины - неосторожность, невнимательность, поспешность.

В связи с полученными травмами, истец являлась нетрудоспособной в период с <дата> по <дата>. После проведения медико-социальной экспертизы <дата> ей установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% сроком на один год.

<дата> истец была вынуждена уволиться по собственному желанию с предприятия ответчика, в связи с оказанным на нее давлением и невозможностью осуществлять истцом трудовые обязанности из-за последствий производственной травмы.

Ссылаясь на то, что она испытала физические и нравственные страдания, и фактически лишена правой руки, являясь при этом «правшой», до настоящего времени проходит медосмотры, лечение по месту жительства и длительную реабилитацию, из-за травмы длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, не могла вести социальную жизнь, трудиться и самостоятельно обходиться в быту, воспитывая при этом в одиночку двоих несовершеннолетних сыновей и опираясь лишь на поддержку старшего, совершеннолетнего третьего сына, из-за последствий полученной травмы, имея образование повара-кондитера и крановщицы, подразумевающее работу руками, истцу крайне сложно устроится на работу, так как восстановить функции правой руки до конца не представляется возможным, учитывая наличие вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <...> руб., сумму утраченного заработка за период с <дата> (даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности) по <дата> (дату окончания периода) в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ПОЗЦ «Свеженка» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраченного заработка за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, определяя 30 % степень утраты истцом трудоспособности, не учел, что в материалах дела имеется Программа реабилитации пострадавшего от <дата>, в которой степень утраты истцом трудоспособности установлено в размере 10 %. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканной компенсации морального вреда. Считает, что судом не было учтено отсутствие инвалидности у ФИО1, что говорит об отсутствии стойких нарушений функций организма. При этом, к показаниям допрошенных судом свидетелей о необходимости оказания истцу посторонней помощи необходимо отнестись критически. Указывает, что в произошедшем несчастном случае также имеется и вина самой ФИО1

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Порядок определения размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен статьей 1086 ГК РФ.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщиком по данному виду социального страхования, обязанным возмещать вред, причиненный несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, с вступлением в силу Закона № 125-ФЗ все выплаты лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, осуществляются за счет средств Фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПОЗЦ Свеженка», работая в должности <...> (бройлерный цех/служба технолога по выращиванию).

<дата> на площадке №, корпус №, ООО «ПОЗЦ Свеженка» по адресу: <адрес>, произошёл несчастный случай - <...> ФИО1, обнаружив поломку деаэратора, приняв решение самостоятельно устранить поломку, подошла к торцевому вытяжному вентилятору, возле которого находилась веревка, потянувшись рукой за веревку, рука ФИО1 попала между лопастей торцевого вытяжного вентилятора, в результате чего ей были причинены открытые переломы <...>.

По результатам расследования несчастного случая <дата> ООО «ПОЗЦ Свеженка» составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в котором указан вид происшествия: попадание части тела (кисти руки) в работающий торцевой вентилятор; причина несчастного случая - грубое нарушение техники безопасности, выполнение должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией <...>. Лицо, допустившее нарушение охраны труда ФИО1

Не согласившись с данным актом, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

<дата> главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежал квалификации как несчастный случай на производстве, так как он произошёл в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении пострадавшей своих трудовых обязанностей; выводы комиссии ООО «ПОЗЦ Свеженка», проводившей расследование несчастного случая (изложенные в Акте от <дата>), не соответствовали установленным обстоятельствам, в ходе дополнительного расследования не было установлено грубого нарушения техники безопасности, было установлено отсутствие контроля при выполнении работ и недостатки в обучении и подготовке работников; также было установлено, что Акт № не соответствовал утверждённой форме, соответственно, являлся недействительным; причинами несчастного случая установлено отсутствие контроля соблюдения требований правил, норм инструкции по охране труда, трудовой дисциплины, положений ст. 214 ТК РФ, требований должностной инструкции начальника площадки ООО «ПОЗЦ Свеженка»; необеспечение правильной эксплуатации установок вентиляции и кондиционирования, а именно - отсутствие защитной решетки на торцевом вытяжном вентиляторе; допуск работника ФИО1 без прохождения обучения по охране труда, без проведения стажировки под руководством руководителя работ или опытного работника, нарушений ст. 214, 219 ТК РФ, требований п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по охране труда оператора-птицевода ООО «ПОЗЦ Свеженка» (основные причины), сопутствующие причины - неосторожность, невнимательность, поспешность; заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения - генеральный директор ООО «ПОЗЦ Свеженка» ФИО8, начальник площадки ФИО9, <...> ФИО1

В тот же день, <дата>, государственным инспектором труда ФИО7 ООО «ПОЗЦ Свеженка» выдано предписание № о составлении и утверждении акта формы № по утверждённой приказом № форме, вручении одного экземпляра приказа потерпевшей ФИО10 в срок до <дата>.

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда и предписанием, ответчик обратился в Советский районный суд <адрес>, с требованием: признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю (административное дело №), а также признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора от <дата> (административное дело №). Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> (по объеденному делу №) требования ООО «ПОЗЦ Свеженка» оставлены без удовлетворения. Вышестоящими инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>).

Согласно заключению эксперта БУЗ ОО «Орловское Бюро СМЭ» № от <дата>, травма, полученная ФИО1, расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученной травмой ФИО1 была временно нетрудоспособна с <дата> по <дата>.

Согласно сведений, представленных ОСФР по <адрес>, истцу в указанный период выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональном заболевании в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По представленным листкам временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено с учетом перерасчета пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности в размере 355 172,56 руб.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с <дата> по <дата> (период заявленный истцом).

Решением ОСФР по <адрес> от <дата> ФИО1 в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата в размере <...> руб. с <дата> по <дата>.

Согласно справке МСЭ-2006 № от <дата> ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (несчастный случай на производстве <дата>), сроком с <дата> до <дата>.

В связи с полученной травмой в период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО11». В дальнейшем проходит лечение амбулаторно, что подтверждаются медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (пациент ФИО1).

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с полученной травмой она пережила сильный стресс, до настоящего времени испытывает боли, проходила и проходит лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, работать (получать заработную плату в прежнем размере), обеспечивать семью (детей), вести быт.

Длительность и особенности лечения истца, необходимость в посторонней помощи и наличии ухода в больнице и дома, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13 (являющийся лечащим врачом ФИО1), который также пояснил, что восстановление ФИО1 идет очень медленно, восстановление руки полностью (на 100%) не возможно.

Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив факт повреждения здоровья ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в отсутствие грубой неосторожности с ее стороны по вине работодателя, который не обеспечил надлежащую охрану труда и безопасные условия работы, что привело к получению ФИО1 телесных повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью, пришел к выводу о том, что ООО «ПОЗЦ Свеженка» является лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу вреда здоровью в результате несчастного случая, имевшего место <дата> и обязано возместить работнику причиненный по его вине материальный и моральный вред.

По указанным основаниям, с учетом сведений о доходе ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих повреждению ее здоровья, суд взыскал с ООО «ПОЗЦ Свеженка» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <...> руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Исходя из того, что между произошедшим с ФИО1 несчастным случаем на производстве и установлением ей степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% имеется прямая причинно-следственная связь, суд взыскал с ответчика утраченный заработок истца за период с <дата> по <дата> (10 мес. 24 дня) – период заявленный истцом, в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с рассчитанным судом размером утраченного истцом заработка в указанный период судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер утраченного заработка определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется Программа реабилитации пострадавшего от <дата>, в которой степень утраты истцом профессиональной трудоспособности установлено в размере 10 % является несостоятельным, поскольку Программа от <дата>, утвержденная Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была оспорена истцом в установленном законом порядке и экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» <дата> утверждена Программа реабилитации пострадавшего, согласно которой степень утраты истцом профессиональной трудоспособности установлена в размере 30 %.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что полученная истцом травма привела к 30 % утрате профессиональной трудоспособности, истец испытала стрессовую ситуацию, физическую боль, проходила длительной стационарное и амбулаторное лечение, безусловное ограничение привычного образа жизни, а также учел, что истец не состоит в браке, одна воспитывает несовершеннолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р. Кроме того, суд также принял во внимание и поведение ответчика, который расследование несчастного случая провел только на основании заявления пострадавшей от <дата>, добровольно не возместил моральный вред истцу (не оказал иной помощи), в ходе рассмотрения дела признал исковые требования только в части морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести и, как следствие, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %, период нахождения на лечении и период восстановления с учетом ее индивидуальных психологических особенностей, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия после производственной травмы и повреждение здоровья истца сохраняются, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта перенесения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, характера, объема и последствий, причиненных истцу телесных повреждений ввиду исполнения трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости. Представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие со стороны истца грубой неосторожности.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, а также снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи