Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 17 марта 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355-17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут на пешеходном переходе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО4 В результате ДТП, пострадала пешеход К. М.Н.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 M.А. в пользу К. М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с ФИО3 P.P. в пользу К. М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу К. М.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>

В исполнение состоявшегося судебного акта, истец ФИО3 P.P. выплатил потерпевшей К. М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку судебными актами установлено отсутствие вины истца ФИО3 P.P. истец полагает, что выплаченный потерпевшей К. М.Н. истцом ФИО3 P.P. моральный вред, подлежит возмещению в порядке регресса в полном объёме с ответчика ФИО4

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, однако вся корреспонденция с адреса регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 M.А. в пользу К. М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с ФИО3 P.P. в пользу К. М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>.

В исполнение состоявшегося судебного акта, истец ФИО3 P.P. выплатил потерпевшей К. М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист по указанному выше судебному акту.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ:

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по я.1 ст.264 УК РФ, а уголовное преследование прекращено в связи с принятием Государственной Думой Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», следует, что вина ФИО4 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, где К. М.Н. получила телесные повреждения, полностью доказана, при этом вина ФИО3 отсутствует.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, проделанной им по делу работы, а также с учетом удовлетворенных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов