Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-726/2017

Гр. дело № 2-726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что 25.03.2017 в 23 часа 55 минут в районе дома 20 по улице Ферсмана в городе Апатиты по вине ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA CARINA E, гос.<№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN NAVARA, гос.<№>.

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Однако в выплате было отказано в связи с непредставлением им автомобиль на осмотр

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по экспертизе с ИП ФИО1Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа составила 47500 рублей 00 копеек, оплата услуг независимого эксперта – 10000 рублей 00 копеек. Нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спорной ситуации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил свои интересы представлять представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснила, что до настоящего времени страховая выплата истцу не перечислена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), пунктов 3.15, 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший направляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалами дела, 25.03.2017 в 23 часа 55 минут в районе дома 20 по улице Ферсмана в городе Апатиты по вине ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA CARINA E, гос.<№>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NAVARA, гос.<№>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <№>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2017.

Определением от 26 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что 25 марта 2017 года в 23 часа 45 минут около дома 20 по улице Ферсмана в городе Апатиты ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA CARINA E, гос.<№>, и двигаясь задним ходом, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль NISSAN NAVARA, гос.<№>, принадлежащий истцу.

По мнению суда, при соблюдении ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения и ДТП, произошедшим 25 марта 2017 года.

Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб автомобилю ФИО3, является ФИО4, управлявший транспортным средством TOYOTA CARINA E, гос.<№>.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки NISSAN NAVARA, гос.<№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: заднее левое крыло, задний левый блок фонарь.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по технической экспертизе <№> от 24.04.2017, на основании которого 24.04.2017 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN NAVARA, гос.<№>, права требования возмещения убытков, возникшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <№> от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47500 рублей 00 копеек. Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты был произведен экспертом-техником ФИО1Л.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение <№> от 24.04.2017, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1 который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 25.03.2017, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение <№> от 24.04.2017 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (заключение <№> от 24.04.2017) подтверждены необходимость расходов и размер страховой выплаты - 47500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 47500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в виде расходов за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей 00 копеек, подтвержденных документально.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 57500 рублей 00 копеек (47500,00 + 10000,00) и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика в той части, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно указанному Перечню запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца поврежден задний левый блок фонарь.

Таким образом, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО. В этой связи истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, однако представитель страховщика на осмотр не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 300 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23750 рублей 00 копеек (47500,00 х 50%).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 04 апреля 2017 года, приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1925 рублей 00 копеек (1625 рублей - по требованию имущественного характера 47500 рублей и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко