Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1419/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности, ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что ****год Ленинским районным судом г.Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 о признании членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес> признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования помещением, выселением ФИО2, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное им встречное исковое заявление к ФИО8 о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении оставлено без удовлетворения

****год решение № районного суда г.Иркутска по делу № вступило в законную силу, однако о существовании указанного дела он узнал по окончанию срока для обжалования в апелляционном порядке. В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена соседка ФИО8 – ФИО3, которая дала суду пояснения не соответствующие действительности, сообщила в процессе судебного заседания не существующие факты, либо факты изложены ею с когнитивным искажением событий.

ФИО3 затронула честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также вторглась в личную и частную жизни истца и его семьи без его согласия, очернила его образ жизни, его отца и матери. В решении суда отражены показания ФИО3 о том, что его мать, отец и он (семья из 3 человек) «№». Также ответчик разгласила врачебную и семейную тайну ФИО17, сослалась на информацию, которую получила от его бабушки, что не соответствует действительности, так как ФИО6 не общалась с ФИО3 и информацию о том, что мать ФИО2 якобы пьет, передать ей не могла.

По мнению истца, в результате дачи показаний ответчиком, суд дал неверную оценку по делу, принял неверное решение, в связи с чем он был лишен единственного жилья и места законной прописки. Контролировать данную ситуацию он не мог, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности: на основании показаний ФИО3, данных ею по делу № он был лишен единственного жилья, утратил право пользования жилым помещением поэтому чувствует себя униженным и оскорбленным от преувеличенного негативного представления его личной жизни и жизни его семьи; ответчиком очернена и оскорблена память о его отце и бабушке, матери; он испытывает страх быть очерненным перед обществом, так как к нему будут негативно относиться окружающие, что затруднит его профессиональные и личные отношения с окружающими его людьми, ответчиком разглашена врачебная и семейная тайна о болезни его матери, без его согласия.

Утонив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 75 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., обязать ответчика опровергнуть порочащую информацию об отце и матери ФИО2 и его самого в части «№», «№».

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, извещен о его проведении надлежащим образом, представил больничный лист на период нетрудоспособности ****год – ****год- ****год, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО7 в судебном заедании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обеспечивая соблюдение разумных процессуальных сроков, ведение дела через представителя, наличие возможности ранее участвовать в судебном разбирательстве, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением № районного суда г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к Администрации города №, ФИО2 о признании членом сеьми нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению.

ФИО8 признана членом семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6

За ФИО8 признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО8 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу город <адрес>, выселении ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – отказано.

Как указал суд, решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Из решения следует, что ответчик по настоящему делу ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № была допрошена в качестве свидетеля и дала показания о том, что «является соседкой ФИО8, проживает по соседству с № г., ранее в спорном жилом помещении жила другая семья, потом они выехали, приехали ФИО11. Семья из 3 человек: ФИО18, ФИО19 и ФИО20 сын. Они выпивали, немного буянили. ФИО21 сказала: что ФИО22 пьет, потому что она больна №. После смерти ФИО23 в спорное жилое помещение заселился сын ФИО24 с ФИО25. ФИО26 не возражала против заселения ФИО27. Она говорила, что ФИО28 счастлив. ФИО29 ФИО30 вселилась с ее согласия. ФИО31 проживает в жилом помещении постоянно, никуда не выезжает. Сын ФИО32 сразу не принял семью, в квартире не проживал. Не слышала, чтобы сын ФИО4 пытался вселиться в жилое помещение».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что при даче показаний в качестве свидетеля ФИО3 распространила сведения не соответствующие действительности.

Рассматривая и разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно части 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ).

Возражая против иска, ФИО3 пояснила, что ФИО2 очень в раннем возрасте покинул жилое помещение по адресу: <адрес>, потом несколько раз приезжал к бабушке. Ей было известно, что ФИО2 - это сын ФИО33, про его жизнь ей ничего неизвестно. С ФИО13 и ФИО4 ФИО14 она проживала на одной площадке. Бабушка – ФИО15 (мама старшего ФИО9) до последних дней скидывала ей из окна в узелке деньги, чтобы она положила их на телефон. Она 30 лет отработала с бабушкой на нефтебазе. Бабушка с ней делилась сокровенным, рассказывала ей все секреты. Она была уважаемым человеком, ветеран труда, имела много наград. До сих пор у неё есть связанные и подаренные бабушкой коврики из лоскутков, из старых вещей. ФИО2 (истец) об этом не знает, так как он уже там не проживал. О его личной жизни ей ничего не известно. Она сожалеет, что сказала, что они выпивали, это их личное дело. Но это было действительно так, все об этом знали. Она (свидетель) уважала бабу ФИО16. Намерений выселить ФИО2 (истца) у неё не было. Прийти в суд и дать показания как свидетель её попросила ФИО8, поскольку ФИО2 говорил в суде, что у ФИО8 с его отцом ФИО9 был фиктивный брак. Но это не так, она (ответчик) знает, так как они жили в близком соседстве. ФИО35 ФИО34 жила с ФИО4 Николаевичем душа в душу, она о нем заботилась, они любили друг друга.

Также ФИО3 пояснила, что, давая свидетельские показания, она руководствовалась известными ей сведениями, полученными от бабушки истца, с которой они поддерживали тесное общение, либо сама была непосредственным свидетелем тех или иных обстоятельств, происходивших в их жизни, поскольку явилась соседкой семьи ФИО11.

Давая оценку установленным обстоятельствам, пояснениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сообщенные ответчиком сведения в качестве свидетеля по делу № не касались непосредственно истца.

Факт распространения сведений не имел место, поскольку показания ответчик ФИО3 давала в судебном заседании в присутствии состава суда, а также лиц, участвующих в деле, указанные показания были адресованы суду, носили характер, связанный с рассматриваемым делом, и сведения сообщенные свидетелем не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе сведений о том, что ответчиком был очернен образ его жизни, жизни его отца и матери, а также разглашена врачебная и семейная тайна о болезни его матери при исследовании протоколов судебных заседаний в рамках рассмотренного дела также не установлен судом.

Достаточных оснований полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения, материалы дела не содержат.

Фактически истец не согласен с вынесенным решением суда и, обращаясь в суд с настоящим иском пытается оспорить доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по делу №.

Обстоятельства, с которыми истец связывает нравственные страдания, а именно: «был лишен единственного жилья…утратил право пользования жилым помещением», не относятся к личным неимущественным благам, защита которых осуществляется по правилам главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что соответствие действительности оспариваемых сведений не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ, а дача показаний свидетелем в судебном заседании по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, и такие доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (ИНН №) о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.