Решение № 02-0569/2025 02-4808/2024 2-569/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-0569/2025

УИД 50RS0036-01-2023-004700-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2025 по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в Пушкинский городской суд адрес суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указав, что 20.10.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №625/0000-0861883 на сумму сумма под 11,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнял. 08.12.2020 по договору уступки прав №349/2020ДРВ ПАО «Банк ВТБ» передал права требования по указанному кредитному договору истцу. Сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного адрес от 29.12.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. Таким образом, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определением Пушкинского городского суда адрес от 27.11.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на ненадлежащие полномочия представителя истца, подписавшего иск, а также отсутствие надлежащих доказательств по делу, подтверждающих обоснованность выдачи кредита.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика фио, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Сведений о том, что договоры уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0861883 на сумму сумма под 11,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Договор составлен собственноручным написанием заявления заемщиком.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнял.

08.12.2020 по договору уступки прав №349/2020ДРВ ПАО «Банк ВТБ» передал права требования по указанному кредитному договору истцу. Сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма

Ответчику направлялось соответствующее уведомление.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору, образовавшая за период с 20.10.2018 по 24.04.2023, составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма

Судом проверен представленный расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного адрес от 29.12.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия кредитного договора от 20.10.2018 ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере - сумма

Возражения представителя ответчика относительно ненадлежащих доказательств по делу в подтверждение выдачи кредита, суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО1 не подписывал анкету-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на перечисление страховой премии - ответчиком не представлено.

Факт заключения кредитного договора, копия которого представлена в дело, стороной ответчика предметно не оспорен. При этом представленные в деле доказательства, вопреки доводам представителя ответчика, содержат сведения о выдаче ФИО1 кредита и открытии счета, на который были перечислены денежные средства, предоставленные в кредит, копии документов прошиты и заверены печатью и подписью представителя банка.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО «СКМ» уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СКМ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.10.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик