Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-520/2017

дело № 2-520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 24 июля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести хозяйственные постройки в соответствии с санитарными нормами и правилами, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка, который находится по адресу <адрес> садоводческое товарищество «Берёзка», <адрес>. В апреле 2016 года ответчики на земельном участке №, расположенном рядом с её земельным участком в нарушении п. 4 ст.19 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998, норм СНиП 30-02-97* «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на расстоянии в среднем 65 см от границы её участка построили сарай, где в дачный период 2016 года и 2017 года содержат кур и кроликов, в то время как согласно СНиП строительство построек для содержания мясного скота и птиц допускается на расстоянии 4 метров от соседнего участка. На её устное предложение в апреле 2017 убрать сарай от границы её участка на 4 метра, ФИО2 ответила отказом. Так же ею в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 27.04.2017.

Истец просила суд обязать ответчиков перенести свой сарай на 4 метра от границы её участка, а также взыскать с них в её пользу понесённых её судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, понесенных с отправкой претензионного письма в размере 60 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 изменяла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд обязать ответчиков перенести сарай и жилое строение от границ её садового участка на расстояние высоты указанных строений, измеренных от земли до конька крыши, а также запретить ответчикам содержать и разводить на земельном участке кроликов и куриц.

В судебном заседании 24.07.2017 истец ФИО1 исковые требования уменьшила, отказалась от иска в части обязания ответчиков перенести жилое строение от границ участка на расстояние соответствующее высоте дома, в остальной части иск поддержала.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 24.07.2017 производство по делу в части переноса жилого строения от границ участка на расстояние соответствующее высоте дома было прекращено.

Обосновывая свои требования, истец ФИО1 суду пояснила, что на расстоянии 65 см. от границ ее участка в СНТ «Березка» на своем садовом участке ответчики возвели сарай, в котором содержат кур и кроликов. Земельный участок ответчиков по виду разрешенного использования не предназначен для содержания животных. В связи с этим она периодически чувствует неприятный запах от жизнедеятельности птиц и кроликов, наблюдается скопление навозных мух и т.д. все это создает дискомфорт при нахождении на участке. Близкое расположение сарая ответчиков к границе её участка образует тень, которая падает на ее землю. Тень наблюдается с 17.00 до 20.00 часов, предполагает, что по этой причине у нее может уменьшиться урожай кабачков и других культур на затененном участке. По этой причине она просит обязать ответчиков перенести сарай в соответствии с п.7.4 СП 11-106-97 на расстояние соответствующее высоте участка то есть на 3 метра.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Свод Правил 11-106-97 на который ссылается истец, носит рекомендательный характер. Кроме того, данный свод определят порядок застройки садоводческих (дачных) объединений граждан. СНТ «Березка» и его устав не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому применение Федерального закона № 66 в данном случае недопустимо. Кроме этого, истец не представила каких-либо доказательств подтверждающих нарушение ее прав. Куры и кролики содержатся ответчиками надлежащим образом, о чем есть справка ветеринара. Тень от сарая падает на туалет, расположенный на земельном участке истца, поэтому доводы об уменьшении урожая надуманны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым оставить требования истца без удовлетворения, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, садоводческое Товарищество Березка, <адрес> (л.д. 10).

ФИО3 и ФИО2 являются долевым собственниками (по ? доле в праве) земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, сдт «Березка», 40 (л.д. 33, 34).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации.

Статьей 17 названного Закона определено, что государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что СНТ «Березка» не зарегистрировано в установленном порядке до настоящего времени.

Тем не менее, учитывая, что земельные участки истца и ответчиков предназначены для садоводства, СНТ «Березка» создано на основе членства, имеет правление, устав, все его члены вносят фиксированную плату (членские взносы), поэтому суд считает возможным при разрешении данного спора применять нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с ведением садоводства.

Так согласно п.2.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка» утвержденному решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52) и общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка» на земельном участке, предоставленном горожанину могут возводиться хозяйственные строения отдельно или сблокированные для содержания птицы, кроликов, хранения хозяйственного инвентаря.

Согласно абзацу 5 п.3.8 Устава член СНТ имеет право содержать на выделенном участке пчел, птицу, кроликов в клетках или вольерах, при обязательном соблюдении санитарных ветеринарных правил, и без ущерба отдыху на садовых участках (л.д.53-65).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлена справка ветеринара (без даты) из которой следует, что на участке № СНТ «Березка» содержатся 25 кроликов, 10 кур. Птица и животные содержатся в соответствии с ветеринарно-санитарными нормами (л.д.86).

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Как следует из п. 6.4.* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», введенным в действие постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 №18-51, на садовом (дачном) участке могут возводиться в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы.

Таким образом, и Уставом СНТ и строительными нормами допускается возведение построек на садовом участке для содержания мелкого скота и птицы.

Ссылка истца на положения Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» юридического значения не имеет, поскольку данный приказ устанавливает только виды разрешенного пользования земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ответчики животноводством, птицеводством или скотоводством, как видами хозяйственной деятельности, не занимаются. Имеющихся у них кур (10 гол.) и кроликов (25 гол.) содержат в соответствии с санитарными и ветеринарными нормами, не допуская их бесконтрольного перемещения по земельному участку. Объективных доказательств подтверждающих, что содержание кур и кроликов ответчиками, каким-то образом нарушают права истца суду не представлено.

Прямых запретов на содержание членам СНТ на принадлежащем им земельном участке пчел, птицы, кроликов и мелкого скота при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе и федеральные законы, на которые ссылается истица в поданном исковом заявлении, не содержат, потому оснований для удовлетворения требований истца в части запрещения ответчикам содержать кур и кроликов не имеется.

Требуя перенести хозяйственную постройку (сарай) на расстояние не менее 3 метров от границ своего участка истец ссылается на подпункт 7.4 пункта 7 СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» где определено, что в целях наименьшего затенения соседних участков рекомендуется принимать расстояние до границ соседних участков не менее высоты указанных строений.

Сторонами вне судебного заседания был проведен осмотр земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 и составлен итоговый акт, из которого следует, что расстояние от хозяйственной постройки (сарая) до границы садового участка ФИО1 составляет 65 см., высота хозяйственной постройки 3 м. (л.д.73).

Таким образом, при возведении хозяйственной постройки ответчики отступили от требований названного выше Свода Правил. Между тем, в самой норме указано, что она носит рекомендательный характер. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что несоблюдение ответчиками требований п.7.4 СП 11-106-97* нарушило ее права. Формальное невыполнение участником земельных правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истицы.

Истцу неоднократно указывалось, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ей необходимо доказать факт нарушения ее прав, указать какая часть её участка из-за нарушения ответчиками строительных норм находится в тени, каким образом это влияет на созревание урожая, плодородие почвы и т.д., предлагалось установить данные обстоятельства, в том числе с использованием специальных познаний в области строительства или сельского хозяйства. Доводы истицы о предполагаемом нарушении ее прав носят характер общих рассуждений и не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков