Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 260000 руб. со сроком возврата до ДАТА под 17% годовых. Между банком и ним был заключен договор поручительства №. ДАТА на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска, с ФИО5 и него в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору № в сумме 99195,54 руб. С него в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 99195,54 руб. в счет погашения основного долга и 6943,68 руб. исполнительского сбора. Согласно договора возмездного оказания услуг от ДАТА он оплатил 10000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления он уплатил государственную пошлину в сумме 3175,86 руб. Просил взыскать с ФИО5 выплаченные суммы по кредитному договору в размере 106195,54 руб., судебные расходы 13175,86 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3, с участием его представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, ело рассмотрено в его отсутствие.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА производство по гражданскому делу иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы в размере 106195,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3175,86 руб. прекращено.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА между АКБ «Сберегательным банком РФ» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. под 17 % годовых сроком до ДАТА.

В качестве обеспечения возврата суммы кредита и процентов по нему между АКБ «Сберегательным банком РФ» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДАТА, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору №, заключенному между должником и банком ДАТА.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно подпункта 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА с ФИО1, ФИО3.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 взыскана задолженность в сумме 99195,54 руб.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлись кредитные платежи (солидарно) в размере 99195,54 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Согласно справке ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА их заработной платы ФИО3 была удержана и перечислена задолженность по исполнительному листу № от ДАТА в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в сумме 99195,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлись кредитные платежи (солидарно) в размере 99195,54 в отношении должника гладких В.Н. в пользу взыскателя Сбербанк РФ ОСБ № 8602 окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщением заместителя начальника Саяногорского ГОСП от ДАТА подтверждается, что исполнительное производство №, возбужденное ДАТА в отношении ФИО3, окончено согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из информации, предоставленной «Сберегательным банком» РФ от ДАТА, следует, что по состоянию на ДАТА задолженность перед банком у заемщика ФИО5 отсутствует, кредит погашен, решение суда исполнено.

Оценивая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга в сумме 99195,54 руб., суд приходит к выводу о том, что денежные суммы, оплаченные истцом в счет возврата долга ФИО5 по кредитному договору № от ДАТА подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3, исполнившего обязательства ФИО5 перед кредитором ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 выплаченной денежной суммы в счет погашения исполнительского сбора в сумме 7000 руб. суд считает необоснованными, учитывая, что оплата истцом исполнительского сбора в указанной сумме не является убытками, понесенными истцом ФИО3 в связи с ответственностью за должника, поскольку исполнительский сбор взыскан с ФИО3 в связи с несвоевременным исполнением им обязательств, возложенных на него решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательства по поручению ФИО3 (заказчика) представлять интересы заказчика в Саяногорском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, а именно: проконсультировать заказчика по всем процессуальным вопросам в рамках предмета договора, осуществить сбор документов за счет заказчика и представлять его интересы во всех органах и учреждениях в рамках возложенных полномочий относительно предмета настоящего договора, составить мотивированное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Стоимость услуг представителя определена в размере 10000 руб.

Согласно расписке от ДАТА, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 10000 руб. в счет уплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДАТА.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает составление представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы, его сложность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 99195,54 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, цена которого 106195,54 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 3175,86руб., в ото время, как должна была быть уплачена в размере 3323,91 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3175,86 руб. в связи с удовлетворением требований истца в сумме 99195,54 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска не в полном размере, и отказом в удовлетворении иска в части требований о взыскании 7 000 руб., с истца в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в порядке регресса в размере 99195,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3175,86 руб., всего взыскать 112371,41 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2018.