Апелляционное определение № 33-2210/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-2210/2026

УИД 24RS0033-01-2024-003865-57

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года № 13019472, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, в сумме 321725 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10543 рубля 13 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321 725,20 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 543,13 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 301 000 руб., под 29,90% годовых, сроком на 47 месяцев. В нарушение условий договора, заемщик перестала исполнять обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 14 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности, возникшей из кредитного договора заключенного с ответчиком в размере 499 716,24 руб. перешло к ООО «ЭОС». В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет 321 725,20 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости принять решение на основании подлинных документов кредитного досье, в истребовании которых суд ответчику отказал необоснованно. Суд принял решение на основании копий документов, указал, что документы являются надлежащими доказательствами по делу. Ответчик при этом выражала несогласие с подлинностью подписей в представленных документах. Также безосновательно суд указал на отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик заявляет ходатайство об истребовании в банке подлинных документов, обеспечить возможность ознакомится с представленными документами и разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2014 года, между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен

кредит в сумме 301 000 руб. под 29,90% годовых, сроком на 47 месяцев, размер ежемесячного платежа – 13 900 руб.

Кредитор свои обязательства выполнил, должник свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

17 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о внесении изменений фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

14 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/2070, по условиям которого банк передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическим лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2014 года в размере 499 716,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 098,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 31 октября 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

11 декабря 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт нарушения ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, проверив представленный истцом расчет суммы долга, в котором учтены взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27 сентября 2019 года, денежные средства в размере 177 991,04 руб., находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 321 725,20 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о постановке решения в отсутствие надлежащих по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных

между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4).

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. 13, 17 Закона № 63-ФЗ). Пунктом 4 ст. 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 3 ст. 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинных документов исходил из того, что документы поступившие в материалы дела представлены истцом через электронный портал «ГАС-Правосудие», подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, заверены надлежащим образом, и оснований для истребования оригиналов кредитных документов, копии которых отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, не имеется.

Представленные суду копии заявления о предоставлении кредита (л.д. 6), анкета (л.д. 7), декларация ответственности заемщика (л.д. 7 оборот) содержат личную подпись заемщика.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании подлинных документов у истца в настоящее время в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные

по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, Банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора, в том числе: заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также расчет задолженности, выписка из лицевого счета, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

При этом иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении указанного выше кредитного договора, отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у судебной коллегии не имеется, по этим же основаниям судебная коллегия не усматривает причин для разрешения по существу ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026г.