Решение № 2-1898/2025 2-1898/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1898/2025

УИД 60RS0001-01-2025-001398-25

Производство по делу № 2-1898/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее-Страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 27.06.2024 в гор. Пскове на площади Ленина, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «А.» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «М.» под управлением ФИО4 В порядке прямого урегулирования убытка САО «ВСК» выплатило потерпевшему собственнику автомобиля «М.» К.Д. страховое возмещение в размере 200000 руб. В свою очередь, Страховая компания возместила САО «ВСК» прямые расходы страховщика по страховой выплате. Поскольку ответчик не был включен полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «А.», Страховая компания просила взыскать с него в порядке регресса убытки в размере 200000 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель Страховой компании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований пунктов 9.10, 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). При этом, также указала, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО2 просил в иске отказать, мотивировав позицию отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП, которое, по его мнению, произошло по вине водителя автомобиля «М.» ФИО4, нарушившей требования ПДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, 27.06.2024 в гор. Пскове на пл. Ленина у дома 1 произошло столкновение автомобиля «А.» под управлением ответчика и автомобиля «М.» под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 48-85).

В порядке прямого урегулирования убытка САО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля «М.» К.Д. страховое возмещение в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Страховая компания возместила САО «ВСК» прямые расходы страховщика по страховой выплате (т. 1 л.д. 30).

Собственником автомобиля «А.», которым управлял ответчик, является ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована Страховой компанией по полису от 22.03.2024 № ТТТ №. Ответчик в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «А.», не был включен (т. 1 л.д. 31).

Инициируя обращение в суд, Страховая компания свои требования обосновала тем, что ДТП произошло по вине ответчика, и поскольку на момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО, то в порядке регресса обязан возместить убытки в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля «М.» К.Д.Ответчик, в свою очередь, не признавая притязания Страховой компании, указал на отсутствие своей вины в ДТП. По обстоятельствам столкновения транспортных средств он пояснил, что 27.06.2024 около 22 час. 30 мин. на автомобиле «А.» в левой крайней полосе двигался по пл. Ленина в сторону улицы Труда. Неожиданно в его полосу движения из правой полосы выехал автомобиль «М.», увидев который он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения машин не удалось. Все произошло очень быстро, поэтому не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В свою очередь ФИО4 по обстоятельствам ДТП пояснила, что 27.06.2024 около 22 час. 30 мин. на автомобиле «М.» выехала с прилегающей территории от дома 1 на пл. Ленина в сторону ул. Труда. С включенным указателем левого поворота начала перестраиваться в крайнюю левую полосу для того, чтобы затем развернуться. Когда перестроилась в левую полосу, в зеркале заднего вида увидела быстро приближающийся автомобиль «А.». Увеличила скорость движения автомобиля, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «М.», от удара машину развернуло.

Для оценки состоятельности доводов ФИО3 и ФИО4 с технической точки зрения, по ходатайству ответчика определением суда от 27.05.2025 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (т. 1 л.д. 121-122).

В составленном экспертном ФИО6 заключении эксперта от 25.07.2025 № 21-07/25 по поводу вероятного механизма ДТП указано следующее (т. 1 л.д. 140-160).

В начальной фазе ДТП автомашина «М.» перестроилась и движется по средней полосе проезжей части, затем транспортное средство смещается влево и начинает перестраиваться на крайнюю левую полосу движения по которой движется автомашина «А.».

Возникает аварийная ситуация, переходящая в опасную. Автомашина «М.» перестроилась на крайнюю левую полосу движения. Водитель автомашины «А.» применяет меры к остановке транспортного средства, а также, пытаясь предотвратить столкновение, смещается в полосе движения вправо, однако движущееся транспортное средство на средней полосе не дает возможности перестроиться на соседнюю полосу и объехать автомашину «М.».

Водитель автомашины «А.», применяя прерывистое торможение, смещает транспортное средство влево, пытаясь предотвратить столкновение с автомашиной «М.», автомашина «М.» осуществляет маневр разворота.

В кульминационной фазе развития ДТП передняя правая угловая часть кузова автомашины «Audi» взаимодействует с левой задней угловой частью кузова автомашины «М.». В результате эксцентричного столкновения происходит разворот транспортных средств против часовой стрелки и левая передняя угловая часть автомашины «А.» взаимодействует с левой боковой частью автомашины «М.».

В конченой фазе происшествия транспортные средства движутся со снижением скорости до конечных положений.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «М.» зависела не от технической возможности, а от своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

У водителя автомобиля «А.» отсутствовала техническая возможность снизить скорость до скорости движения автомашины «М.» и предотвратить столкновение с попутно движущимся транспортным средством.

В действиях водителя автомобиля «А.» эксперт не усмотрел несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «М.» эксперт расценил как не соответствующие пунктам 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО6, дал пояснения, аналогичные, изложенным в составленном им заключении эксперта.

Проанализировав в совокупности пояснения ФИО3 и ФИО4, указанное заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании, представленную в материалах дела видеозапись обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомобилем «М.», при перестроении в крайнюю левую полосу движения для последующего разворота не уступила дорогу автомобилю «А.» под управлением ФИО3, двигавшему по крайней левой полосе движения.

В данном случае ФИО4 нарушила требования пунктов 1.1, 8.1, 8.4 ПДД.

В силу абзаца 62 пункта 1.1 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Согласно пункту 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Пунктом 8.4 ПДД предписано, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика, по причине чего он не является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля «М.», установленных законом оснований для возложения на него ответственности за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке регресса не имеется.

В силу указанного, доводы представителя истца о нарушении ФИО3 пунктов 9.10, 9.12 ПДД и обоюдной вине водителей в ДТП суд находит не убедительными.

При таком положении суд отказывает Страховой компании в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.