Приговор № 1-37/2019 1-451/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело <№> Стр. 30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего заместителем главного инженера в ООО «<***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

с <Дата> по <Дата> содержавшегося под стражей, с <Дата> по <Дата> содержавшегося под домашним арестом, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется органами предварительного следствия в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

К., будучи назначенным приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» от <Дата><№> л/c на должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», в соответствии с пп. 13.1, 13.6 положения об отделе технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата>; пп. 2.1, 2.6, 3.1 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата>, пп. 12, 16, 45 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата>, обязанный осуществлять руководство отделом по направлению деятельности; организовывать и контролировать мероприятия по заключению контрактов и договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, курируемые отделом; отдавать распоряжения и указания сотрудникам и работникам отдела, обязательные для исполнения; организовывать и контролировать мероприятия по заключению контрактов и договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги; согласовывать документы, касающиеся деятельности отдела необходимые к согласованию, злоупотребляя предоставленными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в совершении неправомерных действий в интересах С.В., М.Д.В., М.А.П. и М.А.А. и получения ими выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать эффективность своей работы и избежать негативной оценки со стороны своего руководства, в период с <Дата> по <Дата>, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: ..., зная, что ООО «Глобал Сервис» (ИНН <***>), фактическими владельцами которого являются С.В. и М.Д.В., будет участвовать в торгах на право заключения государственных контрактов по уборке помещений УМВД России по Архангельской области, при подготовке документации о проведении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» торгов на право заключения государственных контрактов на уборку помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Архангельской области в 2013 году включил в неё сведения о необходимости уборки помещений площадью 700 кв. метров и прилегающей территории площадью 800 кв. метров, расположенных по адресу: ..., достоверно зная, что ООО «Глобал Сервис» одержит в них победу и получит денежные средства за уборку вышеуказанного объекта, фактически не выполняя предусмотренные государственным контрактом работы.

По результатам торгов между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» и ООО «Глобал Сервис», представителем которого являлся С.В. заключён государственный контракт <№> от <Дата>, предусматривающий уборку помещений площадью 700 кв. метров и прилегающих территорий площадью 800 кв. метров, расположенных по адресу: ....

По согласованию между К., М.А.П. и М.А.А. с целью создания видимости выполнения ООО «Глобал Сервис» работ по уборке вышеуказанных помещений и прилегающей территории по государственному контракту <№> от <Дата> К. организовал выполнение части работ по уборке помещений и прилегающей территории сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» М.Е., К.Е.М., Ф.Н., З., Б.Н.П., которые работали в учреждении по трудовому договору и не являлись сотрудниками полиции. Трудовых отношений между ними и ООО «Глобал Сервис», оформлено не было. При этом К. сообщил последним, что уборка всех помещений и прилегающей территории по адресу: ..., от них не требуется, а также довёл, что денежные средства за выполнение работ будет передавать им лично.

В период с <Дата> по <Дата> К., находясь в своём рабочем кабинете ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», расположенном по адресу: ..., достоверно зная, что уборка зданий и прилегающих территорий, расположенных по адресу: ..., ООО «Глобал Сервис» по государственному контракту <№> от <Дата> не производится, а фактические владельцы ООО «Глобал Сервис» С.В. и М.Д.В. нарушают условия п. 4.1.2 вышеуказанного государственного контракта, в соответствии с которым ООО «Глобал Сервис» обязано оказать услуги в объеме, предусмотренном перечнем услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Архангельской области (приложение <№> к контракту), дал указание подчинённым сотрудникам о подписании актов оказанных услуг с указанными в них заведомо ложными сведениями о том, что услуги по уборке помещений площадью 700 кв. метров и прилегающих территорий площадью 800 кв. метров, оказаны в полном объёме.

Так, подчинёнными К. сотрудниками, не осведомлёнными о его преступных намерениях, подписаны акты выполненных работ об оказании ООО «Глобал Сервис» услуг ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» по уборке зданий и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: ..., на общую сумму 409 064,98 рублей.

В результате преступных действий К., стоимость оказания услуг по вышеуказанным актам в сумме 409 064,98 рублей включена в акты по уборке помещений и прилегающих территорий всех объектов УМВД России по Архангельской области и оплачена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области». Денежные средства с расчётного счёта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <№>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области в период с <Дата> по <Дата> зачислены на расчётный счёт ООО «Глобал Сервис» <№>, открытый в ОАО АКБ «Авангард» (...).

В период с <Дата> по <Дата>, К., создавая видимость выполнения ООО «Глобал Сервис» работ, предусмотренных государственным контрактом <№> от <Дата>, находясь в своём рабочем кабинете ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», расположенном по адресу: ..., а также на улице около вышеуказанного учреждения, ежемесячно получал от М.А.П. и М.А.А., являвшихся работниками ООО «Альта», осуществлявшей выполнение работ по уборке объектов УМВД России по Архангельской области по договору субподряда, заключённому с ООО «Глобал Сервис», денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 120 000 рублей, которыми рассчитывался с работниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», выполнявшими работы по частичной уборке помещений и прилегающих территорий по адресу: ....

Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> с расчётного счёта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» на расчётный счёт ООО «Глобал Сервис» необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 409 064,98 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К. злоупотребляя предоставленными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в совершении неправомерных действий в интересах С.В., М.Д.В., М.А.П. и М.А.А. и получения ими выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать эффективность своей работы и избежать негативной оценки со стороны своего руководства, в период с <Дата> по <Дата>, находясь в служебном кабинете по адресу: ..., зная, что ООО «Глобал Сервис» (ИНН <***>), фактическими владельцами которого являются С.В. и М.Д.В., будет участвовать в торгах на право заключения государственных контрактов по уборке помещений УМВД России по Архангельской области, дал указание своему подчинённому – заместителю начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Ж., не осведомленному о его преступных намерениях, о включении в документацию о проведении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» торгов на право заключения государственных контрактов на уборку помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Архангельской области в 2014 году сведений о необходимости уборки помещений площадью 901,5 кв. метров и прилегающей территории площадью 800 кв. метров, расположенных по адресу: ..., достоверно зная, что ООО «Глобал Сервис» одержит победу на торгах и получит денежные средства за уборку вышеуказанного объекта, фактически не выполняя предусмотренные государственным контрактом работы.

По результатам торгов между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» и ООО «Глобал Сервис», представителем которого являлся С.В. заключён государственный контракт <№> от <Дата>, предусматривающий уборку помещений площадью 901,5 кв. метров и прилегающих территорий площадью 800 кв. метров, расположенных по адресу: ....

По согласованию между К., М.А.П. и М.А.А. с целью создания видимости выполнения ООО «Глобал Сервис» работ по уборке вышеуказанных помещений и прилегающей территории по государственному контракту <№> от <Дата> К. организовал выполнение части работ по уборке помещений и прилегающей территории сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» М.Е., К.Е.М., Ф.Н., З., Б.Н.П., которые работали в учреждении по трудовому договору и не являлись сотрудниками полиции. Трудовых отношений между ними и ООО «Глобал Сервис», оформлено не было. При этом К. сообщил последним, что уборка всех помещений и прилегающей территории по адресу: ..., от них не требуется.

В период с <Дата> по <Дата> К., находясь в своём рабочем кабинете ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», расположенном по адресу: ..., достоверно зная, что уборка зданий и прилегающих территорий, расположенных по адресу: ..., ООО «Глобал Сервис» по государственному контракту <№> от <Дата> не производится, а фактические владельцы ООО «Глобал Сервис» С.В. и М.Д.В. нарушают условия п. 4.1.2 вышеуказанного государственного контракта, в соответствии с которым ООО «Глобал Сервис» обязано оказать услуги в объеме, предусмотренном перечнем услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Архангельской области (приложение <№> к контракту), дал указание подчинённым сотрудникам о подписании актов оказанных услуг с указанными в них заведомо ложными сведениями о том, что услуги по уборке помещений площадью 901,5 кв. метров и прилегающих территорий площадью 800 кв. метров, оказаны в полном объёме.

Так, подчинёнными К. сотрудниками, не осведомлёнными о его преступных намерениях, подписаны акты выполненных работ об оказании ООО «Глобал Сервис» услуг ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» по уборке зданий и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: ..., на общую сумму 356 822,45 рублей.

В результате преступных действий К., стоимость оказания услуг по вышеуказанным актам в сумме 356 822,45 рублей включена в акты по уборке помещений и прилегающих территорий всех объектов УМВД России по Архангельской области и оплачена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области». Денежные средства с расчётного счёта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <№>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области в период с <Дата> по <Дата> зачислены на расчётный счёт ООО «Глобал Сервис» <№>, открытый в ОАО АКБ «Авангард» (...).

В период с <Дата> по <Дата>, К., создавая видимость выполнения ООО «Глобал Сервис» работ, предусмотренных государственным контрактом <№> от <Дата>, находясь в своём рабочем кабинете ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», расположенном по адресу: ..., а также на улице около вышеуказанного учреждения, ежемесячно получал от М.А.П. и М.А.А., являвшихся работниками ООО «Альта», осуществлявшей выполнение работ по уборке объектов УМВД России по Архангельской области по договору субподряда, заключённому с ООО «Глобал Сервис», денежные средства в сумме 11 000 рублей, а всего в сумме 132 000 рублей, которыми рассчитывался с работниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», выполнявшими работы по частичной уборке помещений и прилегающих территорий по адресу: ....

Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> с расчётного счёта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» на расчётный счёт ООО «Глобал Сервис» необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 356 822,45 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К. злоупотребляя предоставленными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в совершении неправомерных действий в интересах С.В., М.Д.В., М.А.П. и М.А.А. и получения ими выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать эффективность своей работы и избежать негативной оценки со стороны своего руководства, в период с <Дата> по <Дата>, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: ..., зная, что ООО «Глобал Сервис» (ИНН <***>), фактическими владельцами которого являются С.В. и М.Д.В., будет участвовать в торгах на право заключения государственных контрактов по уборке помещений УМВД России по Архангельской области, дал указание своему подчинённому – заместителю начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Ж., не осведомленному о его преступных намерениях, о включении в документацию о проведении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» торгов на право заключения государственных контрактов на уборку помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Архангельской области в 2015 году сведений о необходимости уборки помещений площадью 901 кв. метров и прилегающей территории площадью 800 кв. метров, расположенных по адресу: ..., достоверно зная, что ООО «Глобал Сервис» одержит победу на торгах и получит денежные средства за уборку вышеуказанного объекта, фактически не выполняя предусмотренные государственным контрактом работы.

По результатам торгов между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» и ООО «Глобал Сервис», представителем которого являлся С.В. заключён государственный контракт <№>А/14 от <Дата>, предусматривающий уборку помещений площадью 901 кв. метр и прилегающих территорий площадью 800 кв. метров, расположенных по адресу: ....

По согласованию между К., М.А.П. и М.А.А. с целью создания видимости выполнения ООО «Глобал Сервис» работ по уборке вышеуказанных помещений и прилегающей территории по государственному контракту <№> от <Дата> К. организовал выполнение части работ по уборке помещений и прилегающей территории сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» М.Е., К.Е.М., Ф.Н., З., Б.Н.П., которые работали в учреждении по трудовому договору и не являлись сотрудниками полиции. Трудовых отношений между ними и ООО «Глобал Сервис», оформлено не было. При этом К. сообщил последним, что уборка всех помещений и прилегающей территории по адресу: ..., от них не требуется.

В период с <Дата> по <Дата> К., находясь в своём рабочем кабинете ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», расположенном по адресу: ..., достоверно зная, что уборка зданий и прилегающих территорий, расположенных по адресу: ..., по государственному контракту <№> от <Дата> не производится, а фактические владельцы ООО «Глобал Сервис» С.В. и М.Д.В. нарушают условия пп. 1.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного государственного контракта, в соответствии с которым ООО «Глобал Сервис» обязано оказать услуги в объеме и сроках, предусмотренных контрактом, дал указание подчинённым сотрудникам о подписании актов оказанных услуг с указанными в них заведомо ложными сведениями о том, что услуги по уборке помещений площадью 901 кв. метр и прилегающих территорий площадью 800 кв. метров, оказаны в полном объёме.

Так, подчинёнными К. сотрудниками, не осведомлёнными о его преступных намерениях, подписаны акты выполненных работ об оказании ООО «Глобал Сервис» услуг ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» по уборке зданий и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: ..., на общую сумму 359 240,57 рублей.

В результате преступных действий К., стоимость оказания услуг по вышеуказанным актам в сумме 359 240,57 рублей включена в акты по уборке помещений и прилегающих территорий всех объектов УМВД России по Архангельской области и оплачена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области». Денежные средства с расчётного счёта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <№>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области в период с <Дата> по <Дата> зачислены на расчётный счёт ООО «Глобал Сервис» <№>, открытый в ОАО АКБ «Авангард» (...).

В период с <Дата> по <Дата> М.А.П. и М.А.А., являвшиеся работниками ООО «Альта» осуществлявшей выполнение работ по уборке объектов УМВД России по Архангельской области по договору субподряда, заключённому с ООО «Глобал Сервис», по согласованию с К. ежемесячно передавали работникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», выполнявшим работы по частичной уборке помещений и прилегающих территорий по адресу: ... денежные средства в сумме 11 000 рублей, а всего в сумме 121 000 рублей.

Таким образом, в период <Дата> по <Дата> с расчётного счёта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» на расчётный счёт ООО «Глобал Сервис» необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 359 240,57 рублей.

Всего, в период с <Дата> по <Дата> с расчётного счёта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» на расчётный счёт ООО «Глобал Сервис» необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 1 125 128 рублей и УМВД России по Архангельской области на вышеуказанную сумму причинён материальный ущерб.

В результате чего, К., достоверно зная, что ООО «Глобал Сервис» и ООО «Альта» не выполняют работы на указанном объекте, в нарушение пп. 11.2, 11.3, 11.8 положения об отделе технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата>; пп. 2.4, 2.6 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата>; пп. 43, 45, должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата>, работу по сбору, обобщению и анализу информации о потреблении денежных средств, необходимых для содержания и эксплуатации помещений и прилегающей территории по адресу: ... надлежащим образом не выполнил, контроль за использованием денежных средств по заключенным контрактам и договорам на коммунальные и эксплуатационные услуги, должным образом не осуществлял. В нарушение п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от <Дата> № 3-ФЗ; ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ; п. 13.5 положения об отделе технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата>; пп. 1.4, 4.1, 4.5 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата>; пп. 4, 33, 59, 64 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <Дата> К. о склонении его к совершению коррупционного преступления своему руководству не сообщил.

Тем самым, К. умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя в интересах ООО «Глобал Сервис», создавал видимость выполнения организацией работ, которые ею фактически не выполнялись. Своими действиями К. подорвал авторитет государственных органов и УМВД России по Архангельской области перед работниками коммерческих организаций, оказывавшими услуги по уборке помещений, существенно нарушил права и законные интересы УМВД России по Архангельской области, а также охраняемые интересы общества и государства, вследствие чего УМВД России по Архангельской области причинён материальный ущерб на сумму 1 125 128 рублей.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что К., будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя не признал, сообщив, что в его действиях нет состава преступления, поскольку все обязательства по контрактам на оказание услуг, заключенным между ФКУ ЦХиСО УМВД России по Архангельской области и ООО «Глобал Сервис», были исполнены в полном объеме. Никакого влияния на ход и результаты проведения конкурсных процедур он не оказывал, а с представителями ООО «Глобал Сервис» и ООО «Альта» познакомился уже после заключения контрактов. Стоимость уборки, указанная в государственном контракте, включала в себя выполнение работ по уборке, приобретение моющих средств и хозяйственного инвентаря, наличие обслуживающего персонала по устранению аварийных ситуаций на инженерных системах, а также накладные расходы, налоги и прибыль организации. Площади, подлежащие уборки, были им существенно сокращены, по сравнению с общей площадью складов и прилегающей территории, поскольку при определении суммы контракта, К. исходил из лимитов бюджетных ассигнований, доведенных на данные цели. После заключения контракта выяснилось, что заведующие складами отказались пропускать на территорию уборщиц, которых предложили подрядчики, поскольку те несли полную материальную ответственность за находящееся на складах имущество, пояснив, что они всегда самостоятельно убирали территорию складов, за что им доплачивали надбавку к заработной плате. К. не был против, так как заведующие складами были вольнонаемными сотрудниками. Заработную плату за уборку помещений и территорий складов передавалась сначала через него и его заместителя Ж., а затем представителями ООО «Альта» самостоятельно. Склады в течение 2013-2015 годов поддерживались в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своими должностными полномочиями он не злоупотреблял, в интересах указанных в обвинении представителей ООО «Глобал Сервис» и ООО «Альта», а также самих организаций он не действовал, никакой корыстной или иной личной заинтересованности не имел, никаких денежных средств, выгод и преимуществ не получал.

Допрошенная в качестве потерпевшей представитель УМВД России по Архангельской области П.М. сообщила, что, по её мнению действиями К. в период с 2013 по конец 2015 года УМВД России по Архангельской области был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 125 129 рублей, никак не аргументировав свою позицию.

К материалам уголовного дела приобщены копии контрактов на оказание услуг, заключённых между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» и ООО «Глобал Сервис» для обслуживания и уборки служебных помещений и прилегающих территорий, в том числе служебных и складских помещений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» по адресу: ...:

- <№> от <Дата>, в п. 12 технического задания к которому указана площадь складов - 700 кв. метров, предполагаемое количество уборщиц – 1, время уборки: понедельник, среда, пятница с 08.00 до 17.00. Общая стоимость оказанных услуг - 409 064,95 рублей.

- <№> от <Дата>, в техническом задании к которому указана площадь помещений - 901,5 кв. метра, территории складской зоны - 800,00 кв. метров, время уборки – понедельник, среда, пятница с 07.00 до 17.00. Стоимость услуг - 356 822,45 рублей.

- <№> от <Дата> в спецификации к которому указана площадь помещений - 901 кв. метров, прилегающей территории – 800,00 кв. метров, время уборки – понедельник, среда, пятница с 08.00 до 17.00. Стоимость услуг - 359 240,57 рублей (т.1 л.д.137-146, 150-174, 175-193, т.13 л.д.3-27, 37-59, 61-105).

Пунктами 11.2, 11.3, 11.8, 13.1, 13.5, 13.6 положения об отделе технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области», установлено, что отдел организует и контролирует мероприятия по заключению контрактов и договоров на эксплуатационные услуги; следит за надлежащим исполнением условий заключенных договоров и контрактов; осуществляет мероприятия по программе экономии денежных средств. Начальник отдела организует работу и осуществляет общее руководство деятельностью отдела; обеспечивает соблюдение законности в деятельности отдела, а также осуществляет контроль за выполнением законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России и УМВД России по Архангельской области, отнесенным к компетенции отдела; согласовывает документы, касающиеся деятельности отдела(т.7 л.д.164-168, т.14 л.д.5-7, 13-15).

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <№> л/с от <Дата> с <Дата> К. назначен на должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» (т.14 л.д.26).

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» <№> л/с от <Дата> контракт с К. расторгнут с увольнением со службы в органах внутренних дел (т.5 л.д. 113, т.14 л.д.27).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.6, 3.1 должностного регламента от <Дата> начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» осуществляет руководство отделом по направлению деятельности; осуществляет сбор, обобщение и анализ информации о потреблении денежных средств подразделений УМВД области, контролирует использование денежных средств; организует и контролирует мероприятия по заключению контрактов и договоров на эксплуатационные услуги; дает обязательные для исполнения распоряжения и указания сотрудникам отдела (т.14 л.д.29-30).

Согласно пунктам 12, 16, 33, 43, 45, 64 должностного регламента К. от <Дата> начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» уполномочен отдавать распоряжения и указания сотрудникам и работникам отдела, обязательные для их исполнения; обязан организовывать работу, осуществлять руководство деятельностью отдела, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий отдела; осуществлять сбор, обобщение и анализ информации о потреблении денежных средств подразделений УМВД России по Архангельской области для содержания и эксплуатации коммунальных систем, контролировать использование денежных средств; организовывать и контролировать мероприятия по заключению контрактов и договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги; незамедлительно уведомлять прямого начальника о фактах нарушения служебной дисциплины и законности и отвечает за обеспечение в деятельности отдела законности и служебной дисциплины.

<Дата> должностной регламент дополнен обязанностью проведения экспертизы результатов исполнения государственных контрактов на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) по соответствующему направлению деятельности (т.1 л.д.216-222, 223, т.14 л.д.31-34, 35).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобал Сервис» установлено, что общество находится по адресу: .... Генеральным директором общества в период с <Дата> по <Дата> являлась К.Н.С. (т.2 л.д.59-70).

Свидетель С.В. сообщил об обстоятельствах осуществления от имени ООО «Глобал Сервис» действий по заключению и исполнению контракта с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории. Для выполнения работ в 2013-2015 годах ООО «Глобал Сервис» был заключен договор субподряда с ООО «Альта», директором которого был М.Д.В. Ежемесячно он составлял акты сдачи-приемки услуг по каждому объекту, подлежащему уборке, а также сводный акт по всем объектам, после чего предоставлял их в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области». После поступления денежных средств на счет ООО «Глобал Сервис» он перечислял их на счет ООО «Альта». С К. он знаком с 2012 года, поддерживал с ним исключительно деловые отношения (т.4 л.д.146-156, т.14 л.д.113-123).

Свидетель М.Д.В. показал об обстоятельствах заключения и исполнения ООО «Альта» договора субподряда на уборку помещений УМВД России по Архангельской области с ООО «Глобал Сервис». Контроль за выполнением указанных работ со стороны ООО «Альта» осуществляли два менеджера (т.4 л.д.162-169).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альта» установлено, что генеральным директором общества является М.Д.В. (т.2 л.д.71-78).

Свидетель М.А.П. – менеджер ООО «Альта», подтвердил показания М.Д.В., сообщив, что в рамках выполнения договора субподряда он и М.А.А. встретились с К., который сказал им, что уборку складских помещений, по адресу: ..., могут осуществлять заведующие этими складами, которые ранее отказались пускать на территорию уборщицу, которую предоставило ООО «Альта», со ссылкой на то, что они являются материально ответственными лицами. При этом он и М.А.А. договорились с заведующими складами выплачивать тем за уборку помещений и прилегающей территории на всех 11 000 рублей в месяц. Помещения и территории складов фактически убирались, для уборки прилегающей территории в зимнее время они привлекали тракториста И., которому платили по 5000 рублей в месяц. Также он и М.А.А. каждый месяц привозили специально приобретенные для уборки инвентарь, бытовую химию, необходимые для качественного выполнения работ. Ежемесячно ООО «Альта» выставляло в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» акты сдачи-приемки услуг по каждому объекту, которые он и М.А.А. отвозили К. (т.4 л.д.175-185).

Свидетель М.А.А. дал показания, аналогичные показаниям М.А.П. (т.4 л.д.195-205, 207-209, 211-216).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Альта» Л.С.Н. сообщила, что ежемесячно выдавала М.А.А. и М.А.П. денежные средства в сумме 10-11 тысяч рублей для выплаты заработной платы работникам, осуществлявшим уборку складских помещений УВД области (т.4 л.д.221-225).

Заместитель К. – Ж. сообщил о проведении аукционов и заключении государственных контрактов на уборку объектов УМВД России по Архангельской области с ООО «Глобал Сервис». Каждый месяц менеджеры указанной организации привозили акты выполненных работ по уборке объектов УМВД России по Архангельской области. По указанию К. он проверял, чтобы указанные в актах виды работ и площади совпадали с видами работ и площадями, указанными в государственном контракте. Проверка выполненных работ по объектам была поручена старшинам К.В.В., Л., Ш. и К.Д.Н.. М.А.П. привозил К. конверты с деньгами для расчета с заведующими складами (т.4 л.д.50-56, 59-63, 68-76, 188-193).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещениях и на прилегающей территории складов УМВД России по Архангельской области (т.2 л.д.85-113).

Свидетель М.Е. – заведующая складом УМВД России по Архангельской области сообщила об обстоятельствах выполнения ею работ по уборке складских помещений и прилегающей территории. С декабря 1996 года она вместе с другими заведующими складами убирала склады, за что получала доплату к заработной плате. В 2013 году, после заключения контракта с клиниговой компанией, склад должна была убирать уборщица, однако М.Е., как и другие заведующие складами, категорически отказались пускать уборщицу в помещения с имуществом, за которое они несли личную материальную ответственность, в связи с этим К. согласился на их предложение самим убирать склады и прилегающую территорию, за что представители фирмы будут платить им денежные средства. Кроме того, представитель организации, с которой ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» заключило контракт на уборку складов, постоянно привозил кладовщикам моющие средства, швабры, ведра, тряпки. Также представители организации периодически приезжали и ремонтировали сантехническое оборудование, систему отопления, зимой скидывали с крыши снег. Денежные средства за выполняемую работу она получала сначала от К. и старшин, а затем от М.А.П. (т.2 л.д.121-134, 147-154).

Допрошенные в качестве свидетелей К.Е.М., Ф.Н., З., Б.Н.П. дали аналогичные показания (т.2 л.д.155-163, 168-174, 176-186, 193-204, 229-237).

В ходе проверки показаний на месте М.Е. и Ф.Н. указали помещения складов, а также прилегающую территорию, которые они убирали в 2013-2015 годы (т.2 л.д.136-146, 207-228,).

Полицейские отдельной комендантской роты УМВД России по г. Архангельску Я., С.И., Ф.С.С., Б.А., Х.О., З.К., Л.И., М.И.В., Н.П., Ч.В. и О. сообщили, что уборку прилегающей к складам территории от снега в зимнее время осуществляли заведующие складами самостоятельно, а также иногда приезжал трактор автохозяйства (т.3 л.д.1-6, 7-12, 13-18, 19-24, 25-30, 31-36, 37-42, 43-48, 49-54, 60-65, 66-70).

Слесарь ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» И. сообщил, что в зимний период он по указанию руководства выполнял обязанности тракториста и производил расчистку территорий УМВД России по Архангельской области от снега по заявкам, поступающим от диспетчера, за что в период с ноября 2015 по апрель 2016 года получал от М.А.А. по 5000 рублей ежемесячно (т.3 л.д.209-215, 216-219).

Работники автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Х.П., Ч.Л., Б.Н.М., В.Н. и К.А.В. подтвердили, что тракторист автохозяйства иногда выполнял работы по уборке снега с территории складов (т.3 л.д.178-185, 186-191, 193-197, 198-202, 203-208).

Старшина отдела по обслуживанию и обеспечению зданий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Л. занимался обслуживанием зданий и складских помещений УМВД России по Архангельской области. В его должностные обязанности также входило осуществление контроля за выполнением работ по уборке помещений и прилегающей территории на объектах УМВД России по Архангельской области. По указанию К. старшины должны были производить визуальный осмотр помещений на предмет их чистоты, что он регулярно, примерно один раз в неделю, выполнял. В помещениях было чисто и прибрано. Замечаний по качеству уборки никогда не поступало. Уборкой на складах занимались заведующие складами. Ежемесячно он и другие старшины в служебном кабинете К. подписывали акты приемки выполненных работ (т.4 л.д.1-5, 6-14).

Допрошенный в качестве свидетеля старшина К.В.В. дал показания, аналогичные показаниям Л., сообщив, что в 2013 году в связи с сокращением объёмов финансирования были уменьшены площади уборки, а сами помещения перед этим были обмеряны (т.4 л.д.17-25).

Старшины Ш. и К.Д.Н. дали аналогичные показания (т.4 л.д.28-36, 38-47).

Начальник склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» К.В. сообщил, что занимался обслуживанием складов УМВД, расположенных по адресу: .... Уборку складов выполняли заведующие, которые там работали, за что получали от К. по 11 000 рублей в месяц (т.3 л.д.220-229, 231-243).

Экономист отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Д. показала, что 2012 году разработкой и подготовкой аукционной документации для заключения государственных контрактов занимался К., передав затем эти обязанности своему заместителю Ж.. В 2012-2015 годах ООО «Глобал Сервис» каждый месяц направляло в отдел подписанные акты сдачи приемки оказанных услуг по уборке объектов УМВД России по Архангельской области. Со стороны заказчика указанные акты подписывали старшины. Также для оплаты составлялось заключение экспертизы, и подписывался акт приемки услуг в составе комиссии, в которую она входила (т.4 л.д.77-85).

Работники отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» З.А. и М.В. сообщили об обстоятельствах приемки работ по уборке помещений УМВД и подписания документов в составе комиссии, куда они входили (т.4 л.д.90-92, 93-96).

Главный бухгалтер ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» К.И. сообщила о порядке оплаты работ по уборке служебных помещений, выполненных ООО «Глобал Сервис» (т.4 л.д.97-103).

Начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» М.И. рассказал, что оказание услуг по уборке помещений и территорий объектов УМВД России по Архангельской области курировал К., а он, как начальник ФКУ подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых осуществлялась оплата. Каких-либо претензий к уборке помещений складов никогда не поступало (т.4 л.д.106-111).

Свидетель Е. сообщил о проведении проверки выполнения работ по уборке складов в составе комиссии контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Архангельской области совместно с П.Ф. и У. Он посетил складские помещения и со слов заведующих узнал, что уборку помещений и территории они осуществляют самостоятельно, в соответствии с условиями контрактов. При этом он пояснил, что площадь, подлежащая уборке и указанная в контракте, была значительно меньше фактической площади складских помещений и прилегающей территории. Каких-либо нарушений выполнения условий контракта при проведении проверки выявлено не было, складские помещения были чистыми (т.4 л.д.113-120).

Свидетели У. и П.Ф. дали показания, аналогичные показаниям Е. (т.4 л.д.131-134, 123-130).

Бывший начальник тыла УМВД России по Архангельской области Т.Н.Н. сообщил, что в 2014 году заместитель начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Ф. попросил его подыскать организацию, которая будет выполнять работы по уборке объектов УМВД России по Архангельской области за денежное вознаграждение в размере 10%. Денежные средства Ф. обещал распределить между всеми участниками, которые будут способствовать победе ООО «Глобал Сервис» на торгах. Директор ООО «Глобал Сервис» С.В. согласился выиграть торги и заключить контракт за денежное вознаграждение в размере 5% от суммы выполненных работ. Об этом он сообщил Ф., которого данное предложение устроило. После победы ООО «Глобал Сервис» на торгах с организацией был заключён государственный контракт на уборку объектов УМВД России по Архангельской области. В последующем за победу ООО «Глобал Сервис» на торгах С.В. ежемесячно выплачивал Ф. вознаграждение. Со слов В. ему известно, что К. никаких денежных средств не получал (т.4 л.д.235-240).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Т.Н.Н. осужден по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, С.В. осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ, а М.Д.В. – оправдан по ч.5 ст. 291 УК РФ (т.14 л.д.113-123).

При осмотре документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», осмотрены журналы операций, справки, счета, счета-фактуры, акты, подтверждающие выполнение услуг по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: ... (т.7 л.д.177-185, 186-248, т.8 л.д.1-89, 90-94, 95-103, 104-238, т.9 л.д.1-23, 24-28, 29-37, 38-171, 172-176).

В ходе обыска в помещениях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» изъяты флэш-накопитель с аукционной документацией и документы, касающиеся заключения государственных контрактов на уборку объектов УМВД РФ по Архангельской области, а также их оплаты (т.9 л.д.184-192, т.10 л.д.1-8, 24, 72-83, 99-105, 106-199, 200-203).

В ходе выемки у начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Ф.С.Л. изъяты подшивки с путевыми листами трактора за 2013-2015 годы, которыми зафиксированы 7 выездов трактора МТЗ 82-1 на территорию складов УМВД в период с <Дата> по <Дата> (т.10 л.д.231-236, 237-243).

В ходе выемок у заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» Е. изъяты копии технических паспортов на здания складов УМВД, приказы о назначении ответственных лиц за проведение экспертизы результатов исполнения государственных контрактов, должностные регламенты К., М.И., Ж., Л., К.В.В., К.В., Ш. и дополнения к ним, аукционная документация для заключения контрактов на оказание услуг по обслуживанию и уборке территорий и служебных помещений УМВД России по Архангельской области (т.11 л.д.7-18, 19-27, 153-154, 166-171, 172-179, 196)

При производстве выемки у М.Д.В. изъяты ноутбук, мобильный телефон, блокнот, подшивка с документами, среди которых имеются три договора (от <Дата>, <Дата> и <Дата>) между ООО «Глобал Сервис» и ООО «Альта» на оказание услуг по уборке помещений УМВД области, системные блоки, в памяти которых обнаружена таблица с названием «калькуляция стоимости оказанных услуг по объектно», где среди прочих объектов имеются сведения о подлежащих уборке площадях складов и прилегающей территории и их стоимость, таблица со сведениями о расходах и доходах с указанием дат и сумм и надписями «ЗП уборка калм» (т.7 л.д.11-19, 20-33, 34-43, 46, 47-52, 53-62, 63, 64-70, 71-87, 88, 89-94, 95-106, 107).

В результатах оперативно-розыскной деятельности УМВД России по г. Архангельску имеется копия протокола осмотра системного блока, изъятого <Дата> в ходе обыска в офисных помещениях по адресу: ..., в памяти которого имеется файл с таблицей со сведениями о расходах денежных средств с примечанием «ЗП уборка калм» (т.1 л.д.104-114, 115-125).

При выемке у С.Е. изъят мобильный телефон «iPhone», в памяти которого среди контактов сохранен контакт – К. (т.7 л.д.111-116, 117-124, 145).

В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности УМВД России по г.Архангельску и РУФСБ России по Архангельской области проведен анализ сведений о соединениях номеров телефонов, которыми пользовались К. и М.Д.В. Статистической информацией зафиксированы телефонные звонки между указанными лицами за период с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.227-231).

В ходе осмотра документов было осмотрено уголовное дело <№> в отношении Т.Н.Н. по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, С.В. по п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, М.Д.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и к материалам дела приобщены копии протоколов допросов свидетелей и обвиняемых, а также протоколы осмотров документов и предметов (т.11 л.д.198-206, т.12 л.д.151-158).

При осмотре ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище М.Д.В. обнаружена переписка между М.Д.В. и С.В., М.Д.В. и Н.С. в программах «viber» и «skype», в которой они общаются между собой по вопросам участия в аукционах УМВД (т.12 л.д.159-193).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» установлено, что М.Д.В. в период с <Дата> по <Дата> регулярно созванивался с К., Ж., М.Е. и Л. (т.13 л.д.235-239, 240-250).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получены сведения и документы (заявки на кассовый расход, платежные поручения) о перечислении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» денежных средств в адрес ООО «Глобал Сервис» по государственным контрактам <№> от <Дата> в сумме 409 065,98 рублей, <№> от <Дата> в сумме 356 822,45 рублей, <№> от <Дата> в сумме 359 240,57 рублей за оказание услуг по уборке помещений и территорий складов УМВД (т.2 л.д.4-58)

Выпиской по счету ООО «Глобал Сервис» в ПАО «Авангард» за период с <Дата> по <Дата> подтверждается факт поступления денежных средств от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» за оказание услуг по обслуживанию и уборке служебных помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Архангельской области, и перевод на счета С.В., М.Д.В. и ООО «Альта» (т.12 л.д.213-242).

Актом выездной проверки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» от <Дата> установлены факты оплаты выполненных работ по рассматриваемым государственным контрактам, заключённым с ООО «Глобал Сервис» (т.13 л.д.179-224).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами обвинения и защиты не оспариваются факты подготовки технической документации, проведения конкурсных процедур и последующего заключения в 2012-2014 годах государственных контрактов между ФКУ ЦХиСО УМВД России по Архангельской области и ООО «Глобал Сервис» и договоров подряда между последней организацией и ООО «Альта» на уборку помещений УМВД в 2013-2015 годах, а также оплаты выполненных работ по указанным государственным контрактам.

Указанные выше установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями представителя УМВД России по Архангельской области ФИО1, допрошенных свидетелей, протоколами обысков, выемок и осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности, конкурсной документацией, контрактами на оказание услуг, счетами и актами выполненных работ, и другими материалами дела.

Приобщенными к материалам уголовного дела приказами о назначении К. на должность, должностными регламентами, положениями об отделе технической эксплуатации имущественного комплекса подтверждено должностное положение К. и подчиненных ему лиц.

Вместе с тем доводы обвинения о злоупотреблении К. своими должностными полномочиям являются голословными и ничем не подтверждены.

В судебном заседании достоверно установлено, что осенью 2012 года перед подготовкой документации для проведения конкурсных процедур с целью заключения государственного контракта на уборку помещений УМВД К. было организовано проведение замеров площадей складов и прилегающей территории, на которых действительно требовалось производить уборку.

Указанные действия были совершены не в интересах М.Д.В., С.В. или иных лиц, либо возглавляемых теми обществ, как указывает сторона обвинения, а с целью организации надлежащей уборки помещений УМВД и экономии бюджетных средств с учетом выделенных на эти цели лимитов бюджетных ассигнований, поскольку в результате произведенных К. действий подлежащие включению в контракт площади были существенно снижены с 2965 до 700 квадратных метров в зданиях складов и с 11 384 до 800 квадратных метров прилегающей к складам территории.

После определения подлежащих уборке площадей подчиненными К. были подготовлены проект контракта и техническое задание к нему, в котором приведен общий для всех подлежащих уборке объектов УМВД перечень работ.

При определении стоимости работ по уборке 1 квадратного метра за основу была принята оплата труда уборщицы по указанной площади, которая составила, как следует из показаний К., 23 рубля за 1 кв. метр.

При этом, такая стоимость, при средней стоимости аналогичных работ в г.Архангельске в полтора раза превышающей 23 рубля, не включала в себя расходы на приобретение инвентаря, прибыль подрядчика, налоги и прочие расходы, которая должна была нести подрядная организация.

Подготовленная подчиненными К. конкурсная документация была проверена и согласована иными профильными службами УМВД, после чего состоялось рассмотрение заявок членами специально созданной комиссии УМВД, в состав которой К., равно как и другие работники ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» не входил, и, соответственно, повлиять на результаты работы комиссии не мог, что прямо опровергает доводы обвинения о том, что К. заранее знал, что ООО «Глобал Сервис» будет участвовать в конкурсных процедурах и, тем более, одержит в них победу, и способствовал этому.

Доказательств обращения М.Д.В., М.А.П., С.В. и М.А.А. к К., равно как и обращения последнего к членам комиссии с целью оказания содействия в победе ООО «Глобал Сервис» на торгах стороной обвинения не представлено.

Свидетели М.А.П., М.Д.В., М.А.А. и С.В. при допросах не указывали, что обращались лично к К. с просьбами об оказании содействия для заключения и дальнейшего исполнения государственного контракта. Наоборот, указанные свидетели сообщили, что к К. с подобными просьбами не обращались, никаких денежных средств, предназначавшихся лично К., тому никогда не передавали.

Таким образом, доводы обвинения о том, что К. действовал из корыстной заинтересованности, выразившейся в совершении неправомерных действий в интересах С.В., М.Д.В., М.А.П. и М.А.А. и получения ими выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать эффективность своей работы и избежать негативной оценки со стороны своего руководства ничем не подтверждены.

Более того, вопреки доводам обвинения, эффективность является критерием оценки деятельности любого руководителя не только в государственном учреждении, но и коммерческой организации.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> установлены факты содействия со стороны ФИО2 победе ООО «Глобал Сервис» в конкурсе на право заключения государственного контракта на уборку помещений УМВД на 2015 год.

При этом вину К. указанный приговор не устанавливает и предрешать не может.

Наоборот, названным приговором прямо установлено, что при подготовке конкурсной документации в 2014 году К. не был осведомлен о преступных намерениях и сговоре С.В., В. и иных лиц и не располагал информацией о предоставлении С.В. технической документации, являвшейся частью коммерческого предложения, для подготовки аукциона В..

После заключения контракта между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» и ООО «Глобал Сервис» в 2013 году К. познакомился с М.А.А. и М.А.П., которые являлись представителями ООО «Глобал Сервис», причем указанные свидетели при допросе подтвердили факт знакомства последних с подсудимым уже после заключения государственного контракта.

Исследованная в судебном заседании статистическая информация подтверждает дальнейшее (после знакомства) общение К. с представителями ООО «Глобал Сервис» и ООО «Альта» и о вине подсудимого не свидетельствует.

Указанные лица направили К. список уборщиц и работников подрядной организации, которым требовалось предоставить доступ в помещения УМВД, однако работники складов категорически отказались пускать посторонних лиц (уборщиц) на склады для уборки, поскольку они являлись материально-ответственными лицами по отношению к хранимому на складах имуществу, пояснив К., что на протяжении многих лет самостоятельно убирали склады и прилегающую территорию.

Так как работники складов не являлись сотрудниками органов внутренних дел, никаких запретов к их трудоустройству или выполнению работ по гражданско-правовым договорам со сторонними организациями не имелось, К. не возражал против производства теми уборки помещений складов и прилегающей территории, и, соответственно, получения от представителей ООО «Глобал Сервис» заработной платы за это.

При этом, сама по себе передача указанной заработной платы работникам складов через К. состава какого-либо преступления не образует.

Работники складов осуществляли уборку помещений складов и прилегающей территории в той части, в которой это требовалось, поддерживая в постоянном режиме чистоту, порядок и надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещений.

Вместе с этим, М.А.П. и М.А.А. регулярно, несколько раз в месяц привозили на склады моющие средства и хозяйственный инвентарь, осуществляли работы по очистке крыш от снега и льда, организовывали ремонт и содержание сантехнического оборудования, затрачивая на эти цели денежные средства подрядной организации.

Позиция государственного обвинителя относительно фактического невыполнения работ и причинения материального ущерба УМВД России по Архангельской области, а также существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства также опровергнута стороной защиты в судебном заседании.

Сведений о причинении какого-либо материального ущерба УМВД России по Архангельской области суду не представлено, показания представителя потерпевшего в этой части никак не обоснованы и не конкретизированы. На балансе УМВД России по Архангельской области какой-либо материальный ущерб от действий К. не числится.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели последовательно показывали, что работы по уборке складов осуществлялись, на складах было чисто, никаких замечаний, в том числе и по результатам проверок, никогда не поступало.

Доводы о том, что на складах не выполнялись все перечисленные в техническом задании к контрактам виды работ, являются несостоятельными, поскольку техническое задание являлось универсальным и в нем перечислены виды работ, которые должны осуществляться на всех объектах УМВД, при этом к складским помещениям, с учетом их специфики, применимы лишь некоторые из них.

Контроль за выполнением работ по уборке в рамках государственных контрактов был возложен в соответствии с должностными регламентами на подчиненных К. старшин, которые согласно обязанностям проверяли выполнение работ и подписывали соответствующие акты, на основании которых формировались платежные документы и производилась оплата по контрактам.

Кроме того, доводы обвинения о даче, якобы, незаконных указаний подчиненным К. старшинам подписывать акты выполненных на складах работ по уборке, несостоятельны, поскольку проверка и приемка выполненных работ и так входила в их должностные обязанности.

Работы были приняты старшинами и в дальнейшем оплачены не на основании указаний или распоряжений подсудимого, а в соответствии с установленными нормами и на основании платежных документов, подписанных вышестоящим руководителем К. – начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании финансовые документы.

Трудовые и финансовые отношения между работниками складов, осуществлявших их уборку, и подрядной организацией, относятся к гражданско-правовым отношениям и к деятельности К. отношения не имеют.

Указанные обстоятельства при допросах подтвердили свидетели М.Е., К.Е.М., Ф.Н., З. и Б.Н.П., показав при проверке показаний на месте помещения, которые они действительно убирали.

Факт производства работ по уборке помещений и территории складов подтвердили при допросах свидетели Я., С.И., Ф.С.С., Б.А., Х.О., З.К., Л.И., М.И.В., Н.П., Ч.В., О. и другие сотрудники полиции.

Выполнение работ по уборке снега на прилегающей к складам территории в зимнее время по договоренности с представителями ООО «Глобал Сервис» подтвердил тракторист УМВД И., получавший за это денежные средства в сумме 5000 рублей в месяц, а также представители автохозяйства УМВД Х.П., Ч.Л., Б.Н.М., В.Н. и К.А.В..

В ходе обысков и выемок были изъяты документы и носители информации, подтверждающие факт приемки и выполнения работ.

При допросах старшины Л., К.В.В., Ш. и К.Д.Н., начальник склада вооружения и материально-технического имущества К.В., работники контрольно-ревизионного отдела УМВД, проводившие проверку исполнения контракта, Е., У. и П.Ф. подтвердили факт выполнения работ по уборке складов и поддержания указанных помещений в чистоте и надлежащем состоянии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по уборке помещений складов и прилегающей территории в рамках рассматриваемых государственных контрактов были выполнены, приняты и оплачены.

Каких-либо доказательств наличия корыстной или иной личной заинтересованности К. стороной обвинения представлено не было.

Никаких общественно-опасных последствий действия К. не повлекли.

К. надлежащим образом и в соответствии с должностным регламентом исполнял свои обязанности, правильно организовал как работу по сбору, обобщению и анализу информации о потреблении денежных средств, необходимых для содержания и эксплуатации помещений складов УМВД и прилегающей территории, так и контроль за использованием денежных средств в рамках рассматриваемых государственных контрактов.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, должно быть совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Однако, все вышеизложенные доказательства прямо свидетельствуют о том, что К. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не действовал при этом из корыстной или иной личной заинтересованности в интересах иных лиц и представляемых теми сторонних организаций с целью получения теми выгод имущественного характера, а его действия не подорвали авторитет государственных органов и УМВД России по Архангельской области, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства, не причинили никакого ущерба УМВД России по Архангельской области, что прямо свидетельствует об отсутствии указанных выше обязательных признаков состава рассматриваемого преступления и исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях К. состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого К. по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и признания за ним права на реабилитацию.

В связи с указанными обстоятельствами избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск УМВД России по Архангельской области надлежит оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Apple», мобильный телефон «Sony Xperia», внешний жесткий диск «Seagate», блокнот, три НЖМД – вернуть М.Д.В.;

- мобильный телефон «Айфон» - вернуть С.Е.;

- флэш-носитель – вернуть в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области»;

- всю документацию: контракты, договоры, акты, счета, счета-фактуры, выписки из журналов операций, сопроводительные письма, заключения по результатам экспертиз, платежные поручения, технические паспорта, приказы, должностные инструкции, подшивки, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на денежные средства К., находящиеся на счетах в кредитных организациях, автомобиль марки «Mitsubushi Pajero 3.0 LWB», денежные средства в сумме 10 300 рублей, подлежит снятию, а указанное имущество – возвращению К. с разрешением пользоваться им.

Процессуальных издержек по делу – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную К. – отменить.

Признать за К. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск УМВД России по Архангельской области – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – ноутбук «Apple», мобильный телефон «Sony Xperia», внешний жесткий диск «Seagate», блокнот, три НЖМД – вернуть М.Д.В.;

- мобильный телефон «Айфон» - вернуть С.Е.;

- флэш-носитель – вернуть в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области»;

- всю документацию: контракты, договоры, акты, счета, счета-фактуры, выписки из журналов операций, сопроводительные письма, заключения по результатам экспертиз, платежные поручения, технические паспорта, приказы, должностные инструкции, подшивки, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на денежные средства К., находящиеся на счетах в кредитных организациях, автомобиль марки «Mitsubushi Pajero 3.0 LWB», денежные средства в сумме 10 300 рублей – снять, а указанное имущество – возвратить К. и разрешить пользоваться им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении К. отменен и передано уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.