Решение № 2-335/2025 2-335/2025(2-4310/2024;)~М-3529/2024 2-4310/2024 М-3529/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-335/2025

74RS0004-01-2024-006251-73

Дело № 2-335/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.,

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Гефест" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Гефест" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 55843 руб., расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. (в исполнение решения суда в данной части просили не приводить в виду оплаты со стороны ответчика), компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных издержек в размере 91612,89 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы является собственниками квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Челябинске. Управляющей организацией дома является ООО "ГЕФЕСТ". В июле 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине течи кровли. Согласно заключению специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» № от 15 августа 2024г стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 341282,44 рублей. 13.09.2024 года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили произвести оплату в возмещение ущерба. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования по уточненному исковому заявлению поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, не оспаривала вины в затоплении спорной квартиры, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических слуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истцы является собственниками квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Челябинске.

23 июля 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Из акта обследования жилого помещения от 23.07.2024 года следует, что затопление квартиры истцов произошло по причине течи во время ливневых дождей.

Управляющей организацией по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> является ООО "ГЕФЕСТ".

Заключением ООО НЭУ «ЭСКОНС» № от 15 августа 2024 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 341282,44 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста. Претензия направлена в адрес ответчика 13.09.2024 года.

Определяя лицо, виновное в затопление и как следствие в причинении ущерба имуществу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правила №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик - ООО "Гефест".

Данное обстоятельство и вина ответчиком не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию кровли многоквартирного жилого дома в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

19.12.2024г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> и имущества, поврежденного в результате затопления от 23 июля 2024 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 286202 рублей.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11.06.2025 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя истцов о том, что экспертами учтена перетирка штукатурки и стен не на полный объем, а также то, что при окраске стен и потолков водоэмульсионным составом не учтена перетирка штукатурки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из заключения экспертизы, а также письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что перетирка поверхности полотна и стен в исследуемой квартире выполняется по всей площади образования плесени, по всей площади следов воздействия воды на поверхности потолков и стен. Антисептирование потолка под натяжным потолком в комнатах 1 и 2 отсутствует в связи с отсутствием повреждений в виде образования плесени.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11.06.2025г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением в размере 286202 рублей.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры, то размер ущерба подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Так в пользу истца ФИО2 в размере 190 802 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 95 400 руб.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения от 16.01.2024г. на сумму 87000 руб., от 29.11.2024г. на сумму 86751,66 руб., от 09.07.2025г. на сумму 70 000 руб., от 11.07.2025г. на сумму 54850,34 руб.

Исходя из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства перечислены истцам в счет возмещения ущерба в размере 286202 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания ущерба не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО "Гефест" в нарушении прав истцов, как потребителей, истцы вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате затопления, ухудшению условий проживания в квартире, степени вины ответчика, а также длительности нарушения прав истца на получение полного возмещения ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 20000 рублей, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (286 202 руб. + 20 000 руб.) * 50% = 153101 руб.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 90 000 руб.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры, то размер штрафа подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Так в пользу истца ФИО2 в размере 60 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от 26.07.2024 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2024 года.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанная сумма выплачена истца. Исходя из чего решение суда в данной части не подлежит исполнению, поскольку в период рассмотрения дела данная сумма выплачена ответчиком.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 91612,89 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.10.2024 года, заключенным между истцом ФИО2 и ФИО3, распиской от 31.10.2024 года, чеком по операции от 17.07.2025 года.

Согласно условий договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по затоплению квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>. Размер платы за услуги исполнителя составляют 10000 руб. в месяц, начиная с даты регистрации в суде искового заявления по делу и заканчивая датой исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца ФИО2, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и претензии, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителями истца услуг, в размере 55 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела следует, что сумма в размере 2400 руб. выплачена ответчиком истцам в период рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 586,06 руб. из расчета: 4 000 + ((286202 - 100 000)* 3) / 100 = 9 586,06 руб. + 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ГЕФЕСТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гефест" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 190 802 руб., расходы на оценку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с ООО "Гефест" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 95 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Гефест" в пользу ФИО2, ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 286202 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Гефест" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 586,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025г.