Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-377/2016;)~М-348/2016 2-377/2016 М-348/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод 20 марта 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21, ФИО10 ФИО48, ФИО2, ФИО1 ФИО22, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО6 ФИО49 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств истцу, а ответчику перехода права собственности и встречное исковое заявление ФИО6 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что 29.10.2014 года между ним и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, из которых земельный участок приобретен за <данные изъяты>, а квартира за <данные изъяты> (из средств материнского капитала). Квартира приобреталась в холодный период времени, а в летний период, при ремонте квартиры он обнаружил, что нижняя часть бревен полностью сгнившая. На момент совершения сделки, при визуальном осмотре он не мог обнаружить данный дефект. В период оформления договора купли-продажи достигнуто соглашение о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> позже. Из-за данного обстоятельства он находится в плохом психо-физическом состоянии, провести капитальный ремонт не в силах по состоянию здоровья, <данные изъяты>. Просит признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств истцу, а ответчику перехода права собственности.

Истцами ФИО8, ФИО10, ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО2 исковые требования уточнены в части взыскания с ФИО9 в бюджет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменск Забайкальского края (межрайонное) в счет возврата полученных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>

ФИО9 обратилась в суд с встречным иском к ФИО8 и ФИО1 ФИО26 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя тем, что ФИО8 предъявлен иск о признании договора купли продажи недействительным, по которому истец не рассчитался полностью за дом и согласно расписке обязуется отдать в феврале 2016 года <данные изъяты>. До настоящего момента ответчики по договору купли-продажи не рассчитались, прожили в доме 2 года. 17.06.2016 года она написала досудебное обращение о возврате долга, что и послужило причиной обращения Л-вых в суд. Просит взыскать с ФИО8 и ФИО11 <данные изъяты> солидарно в ее пользу за купленную квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО8 и ФИО11 государственную пошлину <данные изъяты>; взыскать с ФИО8 и ФИО11 размер пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,50% на 08.09.2016 г., расчетный период с 01.03.2016 г., в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО8 и ФИО11 невыплаченную ей сумму по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной ею государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Определением суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве истцов ФИО10, ФИО11, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края, Комитет образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что договор купли - продажи квартиры с земельным участком, расположенными в <адрес>, заключен 29.10.2014 года между ним, женой ФИО11, их несовершеннолетними детьми: ФИО10 (на момент заключения сделки был несовершеннолетним), ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 Дом 1986 года постройки, общей площадью 71, 1 кв.м с земельным участком размером 2000 кв.м. приобрели за <данные изъяты>, <данные изъяты> было перечислено ФИО9 из средств материнского капитала, денежную сумму в размере <данные изъяты>, планировали выплатить ФИО9 до февраля 2016 г., согласно выданной расписке. Дом покупали у ФИО9 в целях улучшения жилищных условий своих несовершеннолетних детей, т.к. ранее с детьми проживали в жилом доме 1920 года постройки, жилой площадью 19 кв. м., находящимся в зоне подтопления во время наводнений. Перед приобретением дом осматривали, смотрели подполье. Внешне не было видно грибка в доме и плесени, тем более в доме при осмотре стояла мебель и обои на стенах не позволили во время визуального осмотра обнаружить грибок. На полу в комнате были трещины, однако думал своими силами отремонтировать пол. Дом был обшит снаружи металлическим профлистом, что не позволило обнаружить разрушение фундамента, состоящего из деревянных чурок. В июне 2015 года при проведении ремонта дома он на стене в комнате дома обнаружил «грибок», разобрал пол в комнате и под полом также обнаружил грибок, который невозможно было увидеть в подполье при его осмотре. Пытался «грибок» уничтожить собственными силами, обрабатывали стены, полы, брус нижний, при этом жить в доме было невозможно, дети в летний период времени, во время ремонта жили в вагончике. В комнате заменил полы, однако весь грибок уничтожить не удалось, т.к. необходимо менять полностью нижний брус, сгнивший и пораженный грибком. В августе 2015 года он разобрал «завалинки», вместо фундамента обнаружил гнилые «чурки». Из-за отсутствия фундамента дом ведет, в стенах и в полах образуются трещины, стены ведет, в пластиковых окнах полопались резинки. В зимний период весь дом до крыши покрывается «куржаком», т.е. тепло выходит через образовавшиеся трещины и плохое утепление дома. ФИО9 при покупке дома поясняла, что проводка в доме отремонтирована, однако проводка старая. Если бы знали о дефектах дома, то покупать бы его не стали. Жилищные условия своих детей покупкой данного дома они не улучшили, дом в аварийном состоянии, подлежит капитальному ремонту, без которого дом разрушится, наличие грибка опасно для здоровья детей. Исковые требования ФИО9 не признает.

В судебном заседании истец ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО2, исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является матерью троих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> рождения, в настоящее время совершеннолетний. Являясь обладателем материнского капитала она решила улучшить жилищные условия своих детей, купить дом большей площадью и по состоянию лучше чем тот, в котором они проживали. Они проживали семьей в доме 1920 года постройки, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м. Дом у ФИО9 покупали с супругом ФИО8, при этом дом осматривали визуально, никаких недостатков в доме не нашли, кроме щелей на полу в комнате. О недостатках дома ФИО9 не сообщала. Купили дом в октябре 2014 года, заселились в дом в ноябре 2014 года. В зимний период в доме было холодно, полы холодные. В мае 2015 года стали делать ремонт, обнаружили грибок на стенах в комнатах, под полом, лопнувшие стены под обоями. Когда покупали дом, трещин в окнах не заметили и стены не могли осмотреть, т.к. стены были оклеены обоями. Лето 2015 года делали ремонт, пытались избавиться от грибка, за свой счет поменяли полы в комнате, однако нижний брус сгнил, грибок с него не вывести, фундамент рассыпался, дом в трещинах, стены ведет. Дети летом проживали в вагончике, т.к. в доме был неприятный запах от грибка. В настоящее время они проживают семьей в спорном доме, т.к. им жить негде, старый дом пришел в состояние непригодное для проживания. Жилищные условия детей не улучшились, т.к. без капитального ремонта дом не пригоден для проживания. Исковые требования ФИО9 не признает.

Истцы ФИО10, несовершеннолетняя ФИО2, представитель третьего лица Комитета образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО10, несовершеннолетней ФИО2 и представителя третьего лица Комитета образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом, проданный ФИО1 в 2014 году 1986 года постройки. Дом был лучший в <адрес>, имеются пластиковые окна, подвесные потолки, стены оклеены обоями, дом оббит металлочерепицей, на полу постелено ДВП, кроме одной комнаты, где действительно были щели на полу. Грибка и запаха плесени в доме не было. Перед покупкой Л-вы осматривали дом, замечаний не было. Она проживала в спорном доме до 2010 года, капитального ремонта в доме не делали, в 2007 году переложили печь, в 2005 году вставили пластиковые окна, оббили дом металлочерепицей. 2 года в доме жил ее сын. На момент продажи дом был в хорошем состоянии. Когда пришло время рассчитываться окончательно, Л-вы сообщили, что денег нет, считает, что именно отсутствие денег для окончательного расчета с ней стало причиной обращения Л-вых в суд. До февраля 2016 года Л-вы претензий по поводу окон не предъявляли. Договор купли-продажи дома заключали добровольно, документы на дом Л-вы не просили. В одной из межкомнатных стен было выпирание доски. Л-вы это видели, претензий не высказывали. Дом стоит на деревянных «чурках», про фундамент дома покупатели не интересовались. То, что квартира в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии не ее вина, поскольку с момента заключения сделки прошло более двух лет, считает, что Л-вы привели дом в аварийное состояние. Поддерживает свои исковые требования, уточненные в судебном заседании.

В отзыве, предоставленном на иск ФИО8, ФИО9 указала на несогласие с заявленными требованиями, мотивируя тем, что в соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры покупатель в момент подписания договора был удовлетворен качеством состояния приобретаемого жилого помещения, поскольку осматривал квартиру лично. Ссылка на холодный период времени несостоятельна, поскольку дом в целом эксплуатировался постоянно, заморожен не был, следовательно, все возможные недостатки были бы видны очевидным образом. Осмотр дома и подписание договора не являлись одномоментным действием, произошедшим в один день. Поскольку часть оплаты производилась за счёт материнского капитала, то его получение требовало временных затрат, а следовательно, истец знал на приобретение какого дома будет потрачен этот капитал и мог видеть и осматривать его неоднократно.

В иске истец не указывает, в какой летний период им был установлен факт наличия сгнивших нижних бревен. Квартира им эксплуатировалась весь 2015 год и часть 2016 года и обстоятельства (доказательства) эксплуатации данной квартиры на предмет их правильности не представлены. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлены.

Представитель третьего лица – Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края ФИО15, действующая в судебном заседании на основании доверенности от 11.01.2016 г., просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, суду пояснила, что ФИО11 был получен сертификат на материнский капитал, которым она имела право распорядиться в том числе и с целью улучшения жилищных условий ее семьи, в которой имеются несовершеннолетние дети. ФИО11 в Управление пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменск было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое было удовлетворено и на оплату приобретаемого жилого помещения при предоставлении договора купли-продажи, были переведены на счет ФИО9 средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. Общий материнский капитал составлял <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> были выделены ФИО11 на единовременную выплату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что была в спорном доме в 2012 году. Стены, потолки, полы в доме были ровные. Запаха «гриба», «плесени» или «сырости» в доме не было.

Свидетель ФИО12 суду показала, что была в спорном доме, в 2010 году, запаха «гриба», плесени или сырости в доме не чувствовала. Никаких дефектов в доме не видела.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Л-вы заселились в спорный дом в ноябре 2014 года, летом 2015 года делали ремонт в этом доме. Дом у них деревянный, брусовой. Она видела, что угла левой стороны дома почти не было, брус сгнил, в доме был специфический запах, Л-вы обрабатывали брус от «грибка» и на стене в доме был «грибок». Л-вы с детьми жили в вагончике и в зимовье рядом с домом. Практически в каждом доме на улице, где дом Л-вых и ее дом, есть «грибок», жители домов меняют полы и нижние бревна в домах, она за 30 лет проживания в своем доме меняла пол и нижний брус 2 раза. Б-вы делали в доме только косметический ремонт, дом визуально был ухожен, но капитального ремонта дома не делали.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что летом 2016 года она была в доме Л-вых, и на стене за стенкой видела «грибок», который «съел» брус, на межстенной перегородке и вокруг дома нижний брус был сгнивший, разваливался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в частности, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ).

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 6.1. ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ).

Частью 1 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах ( включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО11 является матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах по государственной поддержке семей, имеющих детей», в размере <данные изъяты>.

ФИО9 (продавец) и ФИО8, ФИО11, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, а также ФИО10, ФИО11 (покупатели), заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартира и земельный участок оценены в <данные изъяты>. Стоимость земельного участка определена п. 3.1. договора в сумме <данные изъяты> Стоимость квартиры определена п. 3.2 договора в сумме <данные изъяты>, которые покупатель оплатит продавцу из средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30, путем перечисления на банковский счет продавца ФИО9 в отделении Сбербанка России. Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец передал покупателю квартиру и земельный участок в момент подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

11.11.2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8, ФИО11 и их детей (по 1/6 доли каждого) на указанную квартиру и земельный участок.

Решением УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) № от 29.12.2014 г. заявление ФИО11 о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретенного по договору купли-продажи от 29.10.2014 г. жилого помещения удовлетворено, 28.01.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ФИО9

В судебном заседании истцы Л-вы в подтверждение своих доводов о признании договора купли-продажи недействительным, пояснили, что приобретенная ими квартира находится в аварийном состоянии, не пригодна для проживания, приобретением спорной квартиры они не улучшили жилищные условия своих детей.

Доводы истцов Л-вых нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в материалах дела технического паспорту от 21.09.2009 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1989 года постройки, общей площадью 101,2 кв. м, площадью квартиры 71.1. кв. м, физический износ составляет 21 % (л.д. 106-107).

По заявлению ФИО8 от 06.08.2016 г. в администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район», комиссией с участием архитектора, специалиста ЖКХ, произведен визуальный осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее: фундамент – дерево столбчатый (на бревнах видны следы гнили), стены – брусчатые (снаружи обшиты м/профилем), перегородки - деревянные оштукатуренные (коробление и выпирание досок), перекрытие - деревянное оштукатуренное (поперечные трещины, заметный прогиб), крыша деревянная, кровля – асбестоцементные листы (протечек нет), полы дощатые (прогибы и просадки, разрушение пола), окна пластик, двери - деревянные (пластиковые окна непригодные для эксплуатации, так как стеклопакеты с трещинами, резинки пропускают тепло, рамы не закрываются, расшатывание дверных полотен и колод), отопление 2 печи (требуется ремонт), электрооборудование – повреждение изоляции сетей в отдельных местах, следы ремонта. В связи с отсутствием эксперта-специалиста заключение о пригодности или не пригодности жилья комиссией не дано (л.д.76).

Согласно выводов экспертов проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от 20.01.2017 года установлено, что фундамент дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден гнилью, имеется разрушение древесины, поражение, грибком (плесенью) со стороны подполья. Полы повреждены плесенью (грибком) со стороны подполья, имеется провисание досок, прогибы. Перекрытие - трещины, прогиб. Перегородки - трещины, отклонение от вертикали (коробление). По характеру распространения и виду деформаций (прогиб, трещины, разрушение), причинами недостатков конструкций жилого дома является снижение несущей способности фундамента, что влечет за собой деформацию других конструктивных элементов жилого дома.

Техническое состояние обследуемого дома на момент проведения экспертизы: фундамент - деревянный, столбчатый; гниль древесины, разрушение, деформация; повреждение веществом, похожим на плесень (грибок). Аварийное состояние. Перекрытия, полы - деревянные, имеются прогибы, повреждение веществом, похожим на плесень (грибок); аварийное состояние. Стены - брусовые, обшиты профилированным листом, перегородки - деревянные, имеется отклонение от вертикали (коробление), трещины; ограниченно работоспособное состояние.

Таким образом, прочность и устойчивость строительных конструкций снижена, имеются повреждения (дефекты) фундаментов, стен; прогибы перекрытия. Наличие вредного фактора - плесени (грибка), влияющего на параметры микроклимата жилого помещения и опасного для жизни и здоровья человека. Техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, дом не пригоден для проживания.

Исследуемый жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Проживание в жилом доме, поврежденном плесенью (грибком) опасно для жизни и здоровья.

Фундамент жилого дома находится в аварийном состоянии. Причиной появление гнили и разрушения фундамента может являться множество факторов: срок, условия эксплуатации (влажность, сырость), технические характеристики материалов, нарушение технологии устройства фундамента (отсутствие гидроизоляции). Определить период времени, за который мог сгнить фундамент, не представляется возможным т.к. не существует методов, позволяющих это установить (л.д. ).

Из пояснений эксперта-строителя ФИО18, данных суду, следует, что дом, расположенный по адресу <адрес> признан заключением экспертизы аварийным, это аналогично тому, что дом находится в ветхом состоянии. Несущая способность несущих конструкций исчерпана, имеется опасность обрушения, требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий, полная замена несущих конструкций, которые поражены гнилью, имеются трещины. Выявленные в ходе экспертизы недостатки устранимы с учетом замены. С учетом года постройки 1989, деревянной конструкции, износ дома максимальный, около 100 %. С учетом износа дома, установленные в ходе проведения экспертизы недостатки могли иметь место и на момент продажи дома в октябре 2014 года. Деформация стен, трещины в стенах и полу могли образоваться от разрушения основной конструкции – фундамента дома.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Статья 2 вышеуказанного закона дает понятие дополнительных мер государственной поддержки семей, одна из которых - это обеспечение возможности улучшения жилищных условий (ч. 1), а статья 3 указывает, что одним из направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Следовательно, применительно к Федеральному закону № 256-ФЗ, улучшением жилищных условий, является приобретение жилого помещения, отвечающего вышеуказанным положениям Жилищного кодекса РФ, обеспечивающего достойную жизнь семьи с детьми, и только в этом случае может производиться оплата покупки такого жилья средствами материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами (заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта ФИО18), что приобретенное Л-выми жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с разрушением несущих конструкций дома, нахождения дома в аварийном состоянии, наличием плесени (грибка) и с учетом высокой степени износа дома 100%, суд также учитывает, что указанное состояние дома, согласно пояснений эксперта, имело место на момент совершения спорной сделки и считает, что значительного ухудшения состояния дома с момента его приобретения до момента рассмотрения дела судом не наступило.

Доказательств того, в результате чьих действий жилое помещение стало не пригодно для проживания, суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО9, данных суду, следует, что капитального ремонта дома с момента постройки не производилось, дом стоял на деревянных чурках, с 2010 года она не проживала в доме. Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что во всех домах, расположенных на улице, где находится спорный дом, имеется грибок, который жители уничтожают за счет неоднократной замены полов и нижнего бруса, ФИО9, проживая в доме, не меняла полы с момента постройки дома.

Судом установлено, что приобретение спорной квартиры Л-выми противоречит концепции государственной поддержки семей имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не создает условий, обеспечивающих супругам ФИО1 и их несовершеннолетним детям достойную жизнь. Приобретенная Л-выми по сделке купли-продажи квартира не может считаться улучшением жилищных условий, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они имелись на момент заключения договора купли-продажи. Приобретение истцами квартиры и использованием средств материнского (семейного) капитала не соответствует целям и задачам Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, поскольку расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушит права и законные интересы детей, в связи с рождением которых ФИО11 предоставлен материнский капитал.

При таких обстоятельствах спорный договор является недействительным как несоответствующий требованиям Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Часть первая статьи 38 Конституции Российской Федерации гласит, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Преамбула «Конвенции о правах ребенка», ратифицированная Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I, указывает, что дети имеют право на особую заботу и помощь.

Согласно ч. 1 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 27 «Конвенции о правах ребенка» государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства - участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В судебном заседании установлено, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, как не направленной на улучшение жилищных условий ФИО8, ФИО11 и их несовершеннолетних детей в рамках требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и её совершение со стороны ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО2, было совершено под влиянием заблуждения о состоянии дома, фактические данные о которых приведены выше.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования ФИО8, ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО7, ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе судебного рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» г. Чита, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, денежные средства оплачены за счет средств федерального бюджета и подлежат взысканию с ответчика ФИО9

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО31, ФИО10 ФИО32, ФИО2, ФИО1 ФИО33, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО6 ФИО34 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в бюджет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменск Забайкальского края (межрайонное), а ответчику перехода права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 29.10.2014 г. между ФИО6 ФИО35 и ФИО1 ФИО36, ФИО10 ФИО37, ФИО2, ФИО1 ФИО38, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО39, ФИО10 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, общей площадью 71,1 кв.м с земельным участком, общей площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО42 в бюджет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменск Забайкальского края (межрайонное) в счет возврата полученных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие регистрационные записи № № от 11.11.2014 года о праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с ФИО6 ФИО43 в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ФИО44 в доход бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 ФИО45 к ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47 о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> государственной пошлины, пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Скубьева

Мотивированное решение суда

составлено 24 марта 2017 года.

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева