Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело № 2-555/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000050-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <сумма>, расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <марка>, г.р.з. №, застрахованный у истца по полису №. Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством <марка>, г.р.з. №. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему <сумма> страхового возмещения. Поскольку ущерб подлежит взысканию без учета износа, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <сумма> с учетом лимита ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена без вручения с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". Согласно сведений, представленных ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1 не состоял на миграционном учете по адресу, указанному в исковом заявлении истцом, т.е. по <адрес>. При этом согласно сведений АС ЦБДУИГ на момент вынесения решения ответчик находится за пределами Российской Федерации.

В связи с невозможностью установить место жительства ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат Иванов М.Н., который в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата> в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка>, г.р.з. №, по <адрес>, не учел дорожнвые и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению. Скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка>, г.р.з. №, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенном сотрудником ГИБДД МУ МВД "Щелковское".

Автомобиль <марка>, г.р.з. №, получивший в ДТП механические повреждения, застрахован по полису КАСКО № в СПАО "Ингосстрах".

Исполняя условия договора, истец осуществил выплату потерпевшему в размере <сумма>.

Выплатив страховое возмещение, истец в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являясь участником ДТП <дата>, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору КАСКО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 50, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №, иностранный паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) сумму ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: подпись

В мотивированном виде

решение изготовлено 04.04.2025.

Судья: подпись