Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018~М-687/2018 М-687/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2606/2018

Дело № 2-2606/2018 28 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 100287 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчице кредит в размере 40000 рублей с условием ежемесячного погашения задолженности. В связи с нарушением ответчицей графика погашения задолженности истец был вынужден обратиться в суд.

Истец о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предусмотренные договором повышенные проценты за пользование кредитом фактически являются штрафной санкцией, которая может быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, так как в исковом заявлении он просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в АО КБ «Пойдём!» с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 40000 рублей на срок до 2 февраля 2016 года под 34 процента годовых (л.д. 10). В этот же день ФИО1 была ознакомлена с Правилами обслуживания кредитных карт АО КБ «Пойдём!» и Тарифами банка (л.д. 11-13).

Фактическое исполнение истцом обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету клиента, ответчицей в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Таким образом, представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон, подтвержден факт заключения между ними кредитного договора, состоящего как из заявления заемщика, так и общих условий кредитования.

Из выписки по счету клиента следует следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчицей с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, доказательств иного суду не представлено (л.д. 20).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика возврата сумм займа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком за период с 20 июня 2015 года по 29 ноября 2017 года составляет 100287 рублей 74 копейки, из которых: основной долг – 32494 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 8364 рублей 55 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – 59428 рублей 41 копейка (л.д. 14-17).

Ответчица, ссылаясь в ходе разбирательства дела на неправильность представленного истцом расчет, своего расчета задолженности суду не представила, доказательств ошибочности расчета истца не представила, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявила, хотя такое право было ей разъяснено судом.С учетом изложенных обстоятельств суд полагает доказанной наличие рассчитанной истцом задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчица заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер и на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование кредитом уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при условии соблюдения своевременного внесения минимального ежемесячного платежа полная стоимость кредита составляет – 35 %, процентная ставка за пользование кредитом при несоблюдении условия по внесению минимального обязательного ежемесячного платежа – 99 %.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены повышенные проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата кредита, то есть дополнительная мера ответственности заемщика за нарушение обязательства, к которой может быть применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии мотивированного заявления ответчика.

В данном случае, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчицы перед банком, период допущенной просрочки обязательства, размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом и неустойки, поименованной истцом как повышенные проценты за пользование кредитом, доводы ответчицы, изложенные в письменном ходатайстве о снижении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также отсутствие доказательств со стороны истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки (повышенных процентов) до 30000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 70859 рублей 33 копейки, согласно расчету: 32494,78 + 8364,55 + 30000.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3205 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере 70859 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.