Решение № 2-977/2020 2-977/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-977/2020

Дело № 2-977/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 12 ноября 2020 г.

Алексеевсийкский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор. При оформлении кредита истец был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСБХ-Страхование». Плата за присоединение к программе страхования составила 60698, 96 руб., которая была уплачена истцом Банку единовременно.

10.03.2020 г. истец написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь в том числе и на Указание Банка России № 3854 –У «О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Денежные средства Банк не возвратил. Считает, что нарушены его права как потребителя и просит признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования АО Россельхозбанк о том, что уплаченная оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах как противоречащее императивным требованиям закона, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 60698,96 рублей, неустойку в размере 60698, 96 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил в суд возражения относительно иска, считает исковые требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 127296,66 руб. сроком до 01.03.2027 года с уплатой 10,753% годовых.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСБХ-Страхование».

10 марта 2020 г. ФИО1 обратился в Банк и Страховую компанию с заявлением о возврате оплаты страхования в размере 60698,96 рублей заявление получено Банком 17 марта 2020 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором № ....

19 мая 2020 года АО «Розсельхозбанк» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 60698,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 19 мая 2020 года.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 10 марта 2020 года.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. №49-КГ18-48).

Поскольку в данном случае договор страхования был прекращен ФИО1 на основании его заявления в течение 14 дней, у него возникло право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

Поскольку 19 мая 2020 года ФИО1 возвращена стоимость платы за подключение к программе страхования, то оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате неиспользованной части страховой платы не являются требованиями, связанным с нарушением сроков оказания услуги, так как являются требованиями о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие прекращения договора, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500руб. (5 000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает, что Банком не была навязана услуга по страхованию, не ограничено право истца на выбор страховой организации, поскольку в случае неприемлемости условий программы страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от дополнительной возмездной услуги страхования в целом. Подписывая заявление на страхование, ФИО1 подтвердил осознанное и добровольное принятие решение быть включенным в число участников по договору добровольного коллективного страхования.

При этом Банк предоставил ФИО1 информацию о стоимости дополнительной услуги в рублях за весь период оказания услуги. В сложившихся между истцом и Банком правоотношениях страховая премия является расходами, которые несет исполнитель - банк при оказании дополнительной услуги, и по смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является ценой услуги.

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает ФИО1 действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может, при этом, истец имеет возможность реализовать свои права иным способом защиты.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению сторон и каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению, нарушения ответчиками прав истца ФИО1 судом не установлено, сам кредитный договор не содержит условий, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) условия заявления следует отказать.

Доводы ответчика о неполучении заявления ФИО1 от 10.03.2020 года опровергаются отслеживанием почтовой корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что возврату денежных средств препятствовали Указы Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой корановирусной инфекции» и «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» суд не может принять, поскольку не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации» доказательств подтверждающих факт отсутствия возможности по возврату денежных средств ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.