Решение № 12-1013/2023 12-20/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-1013/2023

Дело № 12-20/2024 (12-1013/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 10 апреля 2024 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, переводчике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минуты выезжала со двора по <адрес> восточную сторону <адрес>. После того как убедилась, что отсутствует движущийся автотранспорт, идущий по главной дороге в западную сторону <адрес>, начала манёвр - поворот налево. Когда она уже заканчивала маневр, ее автомашина <данные изъяты> уже находилась на полосе ее движения, она почувствовала сильный удар в заднюю сторону автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут сотрудниками ГИБДД составлен протокол <адрес> в отношении нее, где указано, что она не уступила дорогу, прямоидущему автотранспортному средству. В протоколе указала, что не согласна, необходимо провести дополнительное расследование данного дорожно-транспортного происшествия. Однако сотрудник ГИБДД проигнорировал несогласие и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С протоколом <адрес> не согласна, так как по ходу движения ее транспортного средства она уже частью автомобиля находилась на своей полосе и завершала маневр поворот налево, при этом она убедилась, что помех она никому не создавала. Второй виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) двигался с огромной скоростью, о чем свидетельствует зафиксированный его тормозной путь. Также она указала сотрудникам ГИБДД, что его автомобиль пересек двойную сплошную линию передним колесом, что и привело к столкновению автомашин. Тем самым водитель автомашины <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, кроме того, как указывают Правила дорожного движения, что водитель автотранспортного средства должен уступить дорогу другому транспортному средству, который завершает маневр. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не выполнено водителем <данные изъяты>. Зона видимости у водителя <данные изъяты> не ограничена и позволяла ему, если он двигался с соблюдением положенной скорости, уступить дорогу завершающему маневр поворот налево автомобилю <данные изъяты>, тем самым избежать ДТП. Сотрудник ГИБДД должен был в случае не согласия одной из стороны направить материалы для административного расследования, где были бы изучены все доказательства дорожно-транспортного происшествия, но сотрудник ГИБДД либо ввиду своей халатности, либо ввиду незнания закона, самостоятельно принял решение о том, что она виновата, тогда как удар произошел на пересечении встречных полос. Таким образом, сотрудник ГИБДД самостоятельно без должного разбирательства, без оценки всех доказательств ДТП, игнорируя требования одной из сторон в одностороннем порядке вынес постановления, которые нарушают требования закона.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, пояснила, что на момент ее выезда со стороны <данные изъяты> машин на обоих полосах дороги не было, машину <данные изъяты> она не видела, убедилась в отсутствии транспортных средств, был мигающий светофор на перекрёстках с переходом на запрещающий, поскольку водитель машины <данные изъяты> превысил скорость движения, то он является виновным лицом по дорожно-транспортному происшествию.

Защитник ФИО3 по ордеру ФИО3 просил удовлетворить жалобу, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель машины <данные изъяты> превысил установленные пределы скорости движения по <адрес>, ФИО3, когда выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу, машин не имелось, а также указал на истечение сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

ФИО3 в судебном заседании дал показания о том, что являлся вторым участником ДТП, управлял транспортным средством <данные изъяты> ехал по <адрес> в сторону <данные изъяты> потом после перекрестка увидел, что перед ним, на его полосе, была припаркована автомашина, в связи с чем, перестроился на крайнюю левую полосу дороги и на него выехала автомашина Тойота Витц и произошло столкновение, за рулем находилась ФИО3 Ее машину он видел, когда она собиралась выезжать из прилегающей территории, она чуть притормозила и выехала на главную дорогу и потом произошло столкновение. Автомашину ФИО3 он видел уже когда проехал перекресток, точное расстояние не может сказать, сам ехал со скоростью 60 км/ч.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку скоростного ограничения движения транспортных средств по <адрес>, а именно, на месте столкновения транспортных средств «40 км/ч» не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 пояснил, что составлял процессуальные документы по данному дорожно-транспортному происшествию, после осмотра места происшествия и объяснений сторон, пришли к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не уступила дорогу автомобилю, который ехал по главной дороге. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял не он, в связи с чем по этому поводу пояснения не может дать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Витц без номера, по адресу: <адрес>, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомашине, в результате произошло столкновение.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 освободившись с работы выехала в сторону дома со двора <данные изъяты> и библиотеки им.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, выезжая на главную дорогу по <адрес>, убедившись, посмотрев влево и вправо, пропустив все автомашины, идущие по главной дороге, в их отсутствии, начала совершать выезд со двора в сторону восточного направления, при выезде заняв левую полосу, произошел удар в левую сторону ее автомобиля <данные изъяты> выпуска с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> серебристого цвета. При ДТП пострадавших нет, спиртные напитки не употребляла, находясь в автомашине, была пристегнута ремнем безопасности. С протоколом не согласна.

Из объяснения ФИО3 следует, что 22.09.2023г. ехал по главной дороге на автомобиле <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без номеров выехал из прилегающей территории и не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение. Он был пристегнут ремнем безопасности, ехал со скоростью 60 км.ч. ДТП произошло на <адрес> около аптеки «<данные изъяты>. Пострадавших нет.

В судебном заседании заявителем представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого следует, что водитель <данные изъяты>, применяя в нарушение п. 8.1 маневрирование создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (нарушив ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), водитель не должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, нарушение скоростного режима (ч. 1-4 ст. 12.9 КоАП РФ), что привело к ДТП.

В судебном заседании эксперт, выдавший заключение, ФИО3 дал пояснения о том, что согласно видеозаписи и фотоматериалам, возможно установить, что скорость движения автомашины <данные изъяты> превышала, установленное ограничение скоростного режима по <адрес> – 40 км/ч, делал перестроения на высокой скорости, поэтому виновным лицом в данном ДТП является водитель автотранспорта <данные изъяты> Схема ДТП, составленная сотрудниками, неправильная, поскольку первоначальное изображение направления движения автомашины <данные изъяты>, которая потом была зачеркнута, являлось верным, и по этой схеме, виновным лицом является водитель автомашины <данные изъяты>

В материалах дела имеются фотоматериалы, а также видеозаписи, где зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также, где исследовалась территория столкновения транспортных средств на предмет наличия дорожных знаков об ограничении скоростного режима.

Проанализировав обстоятельства по делу, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, письменными объяснениями водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснениями, данным в судебном заседании, фотоматериалами, а также видеозаписью, где зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что ФИО3 действительно выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, согласно п. 8.3 ПДД РФ, она должна была пропустить автомашину, движущуюся по главной дороге, однако, в нарушение ПДД РФ, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, которая ехала по главной дороге.

Доводы о том, что автомашин не имелось, опровергается видеозаписью, объяснениями ФИО3 и иными материалами дела.

Доводы защиты о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в установленные сроки ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые соответствует требованиям 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа акта, не является основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьей не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Донгак