Апелляционное определение № 33-634/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-634/2026

Судья Бурнышева Е.С. Дело №13-1717/2025 (2-21/2025)

УИД 43RS0003-01-2024-001891-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2026 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. Указал, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> (заводской номер №) от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы стоимость снегоболотохода в размере 935000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12850 руб., всего 976984 руб. Суд обязал ФИО4 вернуть снегоболотоход ФИО1 Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. На момент рассмотрения и принятия Первомайским районным судом г. Кирова решения объективно существовало обстоятельство, которое не могло быть и не было известно ответчику ФИО1, а также суду в ходе рассмотрения дела. Данным обстоятельством является факт утопления снегоболотохода (квадроцикла) при его эксплуатации покупателем ФИО4 Указанный факт стал известен ответчику ФИО1 от его сына ФИО5 в начале июля 2025 г. (после возврата ФИО4 квадроцикла по акту приема-передачи от <дата>) в ходе разговора в кафе с ФИО19 Со слов ФИО20, ФИО4 лично показывал ему видеозапись, на которой топит квадроцикл. Сын ответчика ФИО1 также сообщил, что при данном разговоре присутствовали несколько человек, в том числе, ФИО21, который в дальнейшем подготовил письменное пояснение. Факт утопления снегоболотохода при его эксплуатации покупателем ФИО4 объективно имел место, что подтверждают ФИО22 которые могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей. Из экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> № следует, что время появления выявленных недостатков в снегоболотоходе эксперт определил по косвенным признакам, при этом в судебном заседании эксперт ФИО23. подтвердил, что не владеет методикой, которая позволила бы установить: возникли выявленные недостатки при пробеге 166 км или при другом пробеге. На момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала информация о том, что при эксплуатации квадроцикла он был затоплен покупателем ФИО4 Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим представитель ФИО1 – ФИО2 просил суд пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что факт утопления квадроцикла имеет юридическое значение и влияет на обоснованность и законность судебного акта. Пробег квадроцикла свидетельствует о том, что ФИО4 после приобретения продолжал активно им пользоваться, поскольку на момент покупки пробег составлял 166 км, на момент вынесения заочного решения от <дата> – 328 км, на дату осмотра судебным экспертом <дата> – 617 км. Если бы эксперту было известно о факте затопления квадроцикла покупателем, это повлияло бы на его выводы, и, соответственно, выводы судебного решения. Суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО24 новыми доказательствами по делу, т.к. в их показаниях содержится информация об обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования и доказывания в судебном заседании. Новое обстоятельство (факт утопления квадроцикла ФИО4) повлияло бы на определение предмета доказывания, а также привело бы к перераспределению бремени доказывания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований в названной статье для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> требования ФИО4 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <дата> на покупку снегоболотохода <данные изъяты>, заводской номер №, серого цвета, заключенный между ФИО4 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> в размере 935000 руб., расходы, связанные с проведением работ в рамках экспертизы, в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12850 руб., а всего 976984 руб.; на ФИО4 возложена обязанность вернуть ФИО1 снегоболотоход <данные изъяты>, заводской номер №, серого цвета, с установленным на нем кофром на заднем багажнике, дугой на переднем багажнике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, представитель ФИО1 – ФИО2 ссылался на показания свидетелей ФИО25 которые, по его мнению, могли подтвердить факт утопления квадроцикла покупателем ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению и исходил из того, что в данном случае показания свидетелей, на которые ссылается сторона ответчика, по сути являются новыми доказательствами по делу, полученными после разрешения спора по существу, потому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в абз. 1 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных либо процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения суда.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 – ФИО2

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с неполнотой предоставления и оценкой доказательств, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и вынесенным по результатам рассмотрения дела решением суда.

Показания свидетелей ФИО26 на которые ссылается заявитель, по сути, являются новыми доказательствами по делу, с использованием которых заявитель пытается добиться пересмотра принятого по делу решения суда по существу, вместе с тем вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы быть признаны основаниями для отмены решения суда, они не являются.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> у суда не имелось.

В целом частная жалоба представителя ФИО6 – ФИО2 повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое определение.

Определение суда от <дата> постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.