Постановление № 1-254/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

помощника прокурора Ю.А. Романовой,

обвиняемого ФИО1,

защитника– адвоката Е.И. Попковой,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО12 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N... Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 июля 2018 года около 20 часов 30 минут, находясь в районе N..., открыто и осознавая, что его действия по хищению имущества очевидны для ФИО7, ФИО4 и те понимают значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил находившийся в руках у ФИО7 сотовый телефон ............., стоимостью 3 052 рубля, принадлежащий ФИО7, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО7 имущественный вред на сумму 3 052 рубля.

Следователь СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по N... обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат ФИО6 просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что он не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ (л.д. 211).

Помощник прокурора Романова Ю.А. возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по следующим основаниям.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года № 48) следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется - ч. 1 ст. 161 УК РФ - относится к категории преступлений средней тяжести, сам ФИО1 согласен на прекращении уголовного дела по указанному следователем основанию.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 вменённого ему ущерба, а утверждение защитника о том, что данный ущерб фактически возмещён, поскольку мобильный телефон возвращён потерпевшему, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мобильный телефон был изъят 27.07.2018 правоохранительными органами в ходе выемки у свидетеля, которому этот телефон был передан обвиняемым, после чего указанный телефон лишь 13.08.2018 был возвращён его законному владельцу – ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных в ходатайстве следователя и защитника о совершении обвиняемым действенных мер по заглаживанию причинённого вреда, поскольку возврат мобильного телефона потерпевшему обусловлен проведением органами предварительного расследования следственных действий.

Доводы обвиняемого и адвоката об отсутствии претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего и указании им в своем заявлении о заглаживании вреда путем возмещения причиненного материального и морального вреда, равно как и ссылка на данные о личности ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в материалах уголовного дела не имеется документов, указывающих на способ возмещения ФИО7 причиненного материального и морального вреда в результате конкретных действий обвиняемого. Указание в заявлении обвиняемого ФИО1 о том, что он принес извинения потерпевшему, опровергается его собственными объяснениями в судебном заседании о том, что лично он извинений потерпевшему не приносил. Доказательств, подтверждающих факт принесения извинений потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также исходя из общественной опасности противоправных действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - отказать.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и материалы уголовного дела возвратить начальнику СО ОМВД России по г. Ельцу.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.Н. Тарасова.