Решение № 12-117/2024 12-2338/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-117/2024

16RS0050-01-2023-012603-92

Дело № 12-117/2024 (12-2338/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель, как владелец транспортного средства марки МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он не является собственником автомобиля МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком № собственником автомобиля является его отец, данный автомобиль привез его отец ФИО1 МА.ич из Литвы, он приехал на ней в Россию в марте 2023 года на год, отец работает в Литве, собирается уезжать обратно. Иногда управляет автомобилем заявитель, мама и отец, в страховой полис ОСАГО вписаны все, т.к. он не ограниченного срока действия, страховка была до ДД.ММ.ГГГГ, за рулем данного автомобиля его не останавливали, ранее имел в собственности автомобиль МИЦУБИСИ COLF, но с другим VIN, государственный регистрационный знак №, это не тот автомобиль, что на фотографии в постановлении. В момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно страховому полису, в который вписаны он, мама и отец, ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, в этот день управлял автомобилем с государственным регистрационным номером № он сам, по этому автомобилю есть решения в пользу отца по превышении скорости (в Ново-Савиновском, Вахитовском и Советском районных судах г.Казани).

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:49 по адресу <адрес>, <адрес>, в направлении <адрес>, РТ, управляя автомобилем марки МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца транспортного средства к ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, данными специального технического средства и имеющимся в постановлении фотоматериалом.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер МD1361, свидетельство о поверке № С-АМ/12-08-2022/178292731, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

Заявитель, как владелец автомобиля, является субъектом правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе утверждает, что он не является собственником автомобиля МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком №

Доводы о том, что заявитель не является собственником автомобиля, правового значения не имеют, поскольку ответственность по данным нарушениям несут не только собственники, но и владельцы. При этом факт владения заявитель не отрицает, пояснив в судебном заседании, что данным автомобилем иногда управляет он. Факт того, что заявитель владеет (управляет) данным автомобилем, подтверждается также сведениями о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком FAD221 под управлением ФИО1.

Согласно письму ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в разделе «Иностранные документы» Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Российской Федерации сведения о регистрации транспортного средства марки «МИЦУБИСИ» с государственным регистрационным номером FAD221 содержатся сведения (с ДД.ММ.ГГГГ) о том, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 МА.ич, а управляет ФИО1, что подтверждается материалом ДТП и водительского удостоверения также содержащиеся в указанном разделе.

Также согласно АИУС ГИБДД, участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ значится автомобиль «МИЦУБИСИ» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель автомобиля «МИЦУБИСИ» с государственным регистрационным номером FAD221 по внешним приметам схож с фотографией из водительского удостоверения ФИО1, что подтверждается фотоматериалами из СПО «ФИО3».

Кроме того, отцом ФИО1 МА.ичем в суды г.Казани поданы многочисленные жалобы о том, что он скоростной режим на автомобиле МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком FAD221 не нарушал, за рулем сидел сын, в доказательство прилагая объяснение сына ФИО1 (в частности дело №12-29/2024 (12-2166/2023). При этом некоторыми судами уже приняты решения в пользу отца ФИО1 МА.ича, на основании объяснений сына о том, что он управлял данным автомобилем.

Кроме того, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ представлен фотоматериал из СПО ФИО3, в распечатанном виде и на СД-диске для возможности просмотра в увеличенном виде, на котором за рулем автомобиля зафиксирован молодой человек, внешность которого схожа с фотографией в паспорте ФИО1.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не совершал данное правонарушение в деле нет. Заявителем не обеспечена явка в суд свидетеля для подтверждения своих доводов.

Вопреки доводам жалобы, у заявителя имелась возможность соблюдения ПДД РФ. Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности.

Малозначительности совершения административного правонарушения не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4