Решение № 2-4121/2017 2-4121/2017~М-4014/2017 М-4014/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4121/2017 по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании 79 400 рублей страхового возмещения, 69 078 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. по адресу: <адрес>, пересечение трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о вплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом снижения заменяемых запчастей – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием обратиться ФИО3 с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. <адрес>, пересечение трассы <данные изъяты> в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка. Допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» за страховым возмещением

ООО СК «Гелиос» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом снижения заменяемых запчастей – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., включающее в себя <данные изъяты> рублей – страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы оплачены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, страховое возмещение выплачено ФИО3 до поступления искового заявления в суд, штраф не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 неустойки в размере 69078 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО СК «Гелиос» ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

- недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. за период просрочки – 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленной истцом неустойки, а также, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, по мнению суда, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ООО СК «Гелиос» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 900 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании 79 400 рублей страхового возмещения, 69 078 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 15 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 79 400 рублей страхового возмещения, 54 078 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, штрафа и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет г. Иркутска 900 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017