Решение № 2-3257/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3257/2021

№

63RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2021 по иску ООО «Филберт» к Т.В.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Т.В.Ф с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Т.В.Ф заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессия) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Т.В.Ф, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 63 396,86 руб. В период после заключения договора цессии по дату обращения с исковым заявлением в районный суд, ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору в размере 12 734,35 руб. С учетом частично внесенной суммы в счет погашения долга, задолженность ответчика составляет 50 662,51 руб.

В связи с вышеизложенным ООО «Филберт» просит взыскать с Т.В.Ф сумму задолженности в размере 50 662,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29 153,71 руб., задолженность по процентам в размере 11 429,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 10 078,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,88 руб., а всего взыскать 52 382,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Т.В.Ф в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Т.В.Ф заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Т.В.Ф, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил право банка уступить право требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 63 396,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29 153,71 руб., задолженность по процентам в размере 24 164,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 10 078,97 руб.

По заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.В.Ф задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению Т.В.Ф

В период после заключения договора цессии по дату обращения с исковым заявлением в районный суд, ответчик частично погасила задолженность по кредитному договору в размере 12 734,35 руб. Следовательно, размер задолженности, с учетом частично внесенной суммы в счет погашения долга, составляет 50 662,51 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1 050,95 руб. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 668,93 руб. при обращении в районный суд с исковым заявлением.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает возможным засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 1 050,95 руб., уплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,88 руб. (1 050,95 руб. + 668,93 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Т.В.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Т.В.Ф в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 662,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29 153,71 руб., задолженность по процентам в размере 11 429,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 10 078,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,88 руб., а всего взыскать 52 382,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.П. Мучкаева