Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1673/2018

Дело №2-1673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, третьи лица – Департамент здравоохранения г.Севастополя, ФИО6, -

установил:

Истец обратился с иском к ООО «КлиникЛабДиагностика» с требованием о возмещении материального вреда в размере 143 958 руб, а также с требованием о возмещении морального вреда в размере 7 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 заключила договор на получение медицинской услуги в ООО «КлиникЛабДиагностика», вследствие чего наступила смерть ФИО8 Данное несчастье причинило моральные страдания истцу, а также стало следствием материальных затрат на перелет, перевозку гроба в <адрес>, где проживает истец и где осуществлено захоронение, а также на поминальный обед. Истец также понес материальные затраты вследствие необходимости приезжать в г. Севастополь для участия в судебных заседаниях, следственных действиях. Общая сумма ущерба составила 288 958 руб, половину ущерба оплатила ФИО6, остальную часть денежных средств истец просит взыскать с ответчика как с предприятия, с которым ФИО6 состояла в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части суммы материального ущерба, заявлено о взыскании материального ущерба в размере 211 379 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он столкнулся с вопиющим случаем, с легкомысленным отношением к человеческой жизни. Истец считает, что ответственность должна нести юридическая организация, которая отвечает за своего работника. Трагический случай негативно отразился на здоровье истца, первый <данные изъяты> у него начался после проверки Роспотребнадзора, когда истец понял, что явно никто ничего не проверял. Никто не ответил серьезно за то, что не стало человека.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в жизни семьи ФИО13 произошло трагическое событие. Супруга истца обратилась, как ей казалось, в серьезную клинку для того, чтоб прокапаться. Придя в клинику, погибшая подписала договор, оплатила услугу, ей предложили подняться на первый этаж и получить услугу. В процессе оказания услуги наступила смерть ФИО8. Имеется приговор, вступивший в законную силу. Похоронить умершую решили в <данные изъяты>, потратили деньги на перевоз гроба в <адрес>, были организованы похороны, поминальный обед. Истец был настолько в горе, что на тот момент его не волновал вопрос денег и вопрос участия ответчика в материальном возмещении ущерба. По прошествии времени ФИО1 был удивлен тем, что ни клиника, ни <данные изъяты> не пытались возместить никак ущерб. Подсудимая возместила 50 процентов от понесенных расходов. Смерть была психологической травмой для всей семьи, в том числе и для истца. ФИО1 писал жалобы по поводу того, что клиника не хочет возмещать ущерб. Генеральный директор клиники не была привлечена к административной ответственности благодаря высокому уровню квалификации юристов клиники, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос о том, что клиника вообще не виновата, не привлечена к ответственности только потому, что что-то не так было сделано при составлении протокола, проверялся вопрос об организации работы. ФИО8 обратилась за услугой не к соседке, а в медицинское учреждение, а потому клиника должна взять на себя ответственность за смерть супруги истца. Было также возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц клиники, но оно было прекращено. Данное постановление было обжаловано, прокуратура оставила жалобу без удовлетворения, сейчас и это ФИО1 оспаривает. В своих возражениях ответчик пишет, что сумма морального ущерба завышена, однако, ФИО1 так не считает, так как полагает, что жизнь человека бесценна, никакие деньги не вернут любимого человека.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в части морального вреда и расходов, не связанных с погребением. Пояснил, что клиника признает сумму ущерба в части расходов на погребение, подтвержденных надлежащим образом. Клиника с самого начала предлагала возмещение, но истец отказался от возмещения, поскольку его не устраивала сумма. Истец сказал, что лишать клинику лицензии, а это будет дороже. Последовало ряд проверок, проверяли все, требовали всю документацию, все исследовалось достаточно подробно, никакого формализма в проверках не было, так как дело было актуальным. Истец выбрал ответчиком лицо, вина которого не была установлена. Вред <данные изъяты> был причинен по неосторожности, не было никакого злого умысла, <данные изъяты> обладала достаточной квалификацией, это несчастный случай, имеется человеческий фактор. Руководство клиники не допускало недостаточной квалификации сотрудника к работе. Ответчиком не оспариваются моральные страдания, но имеются какие-то юридические пределы в части суммы ущерба. По моральному вреду единственным ответчиком должно быть лицо, которое причинило вред. Судебная практика указывает, что взыскание морального вреда не может быть средством материального обогащения. Истец просто озлоблен на государственные органы, на руководство клиники. В настоящее время нет доказательств того, что предприятие причастно к причинению морального вреда. Ответчик готов признать материальный вред в части, подтвержденной документами. Есть ряд расходов, которые несли иные лица, а не истец, а потому данные расходы не могут быть взысканы.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец указывает о нарушении ответчиком федерального закона о лицензировании, непроведении инструктажа, но данные вопросы рассматривались в рамках уголовного, административного, арбитражного производства, вины ответчика не установлено, следовательно, ответчик не причинил моральный вред.

Представитель Департамента здравоохранения г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части указания смягчающих обстоятельств, а также указано в резолютивной части приговора на признании за потерпевшим ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска.

Приговором установлено, что ФИО6 назначенная на должность <данные изъяты> структурного подразделения № лечебно-диагностического центра ООО «КлиникЛабДиагностика» приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в соответствии с п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КлиникЛабДиагностика» знала о возложении на нее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, в соответствии с которыми <данные изъяты> обязана проводить процедуры по назначению врача, согласно п. 2.5 Должностной инструкции медицинской процедурной сестры ООО «КлиникЛабДиагностика» обязана своевременно и качественно выполнять лечебно-диагностические процедуры назначенные врачом. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в структурное подразделение № лечебно-диагностического центра ООО «КлиникЛабДиагностика», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> обратилась ФИО8, с целью прохождения курса <данные изъяты>, которая при себе имела лист врачебных назначений врача ООО «<данные изъяты>» ФИО9, медицинские препараты приобретенные самостоятельно: «<данные изъяты>», раствор «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также медицинский препарат «<данные изъяты>», который в листе врачебных назначений врача ФИО9 указан не был. После прохождения регистрации ФИО8 направлена в процедурный кабинет № ООО «КлиникЛабДиагностика» к ФИО6 для проведения дальнейших медицинских манипуляций. В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. указанных суток, ФИО6, находясь на своем рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей в ООО «КлиникЛабДиагностика» в соответствии с листом врачебных назначений врача ФИО9 ввела медицинский препарат «<данные изъяты>» <данные изъяты> мл. внутривенно, разбавив его растовором «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> мл., в результате введения указанного препарата каких-либо изменений самочувствия у ФИО8 не наступило. Далее ФИО6 действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей и специальных познаний в области медицины, а именно в <данные изъяты> применяемых ею лекарственных средств, должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение имевшегося у нее «Листа врачебных назначений» и должностной инструкции о своевременном и качественном выполнении процедур, назначенных врачом, не убедившись и не удостоверившись в правильности вводимых медицинских препаратов, а также действуя в нарушение Инструкции по применению лекарственного препарата «<данные изъяты>» концентрацией <данные изъяты> мг/мл., разбавила <данные изъяты> мл. лекарственного препарата «<данные изъяты>» вместо назначенного раствора «<данные изъяты>», раствором для инъекций «<данные изъяты>» концентрацией <данные изъяты> мг/мл. содержащим в <данные изъяты> мл. раствора <данные изъяты> мг. активного вещества <данные изъяты>, после чего ввела ФИО8 внутривенным способом, струйно указанную смесь медицинских препаратов. В результате небрежных действий ФИО6 у ФИО8 критически резко ухудшилось состояние здоровья и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на проведенные реанимационные мероприятия, наступила смерть ФИО8 Смерть ФИО8 наступила от острого отравления <данные изъяты>, осложнившегося развитием <данные изъяты>.

ФИО2, являющийся супругом умершей, по данному уголовному делу признан потерпевшим.

ФИО2 заявлено о взыскании в качестве материального ущерба расходов, связанных с транспортировкой гроба, оформлением похорон, транспортных расходов, связанных с прибытием в г. Севастополь для проведения расследования и участия в судебных заседаниях, а также заявлено о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «КлиникЛабДиагностика».

По смыслу статей 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на момент причинения вреда, обязанность возместить ущерб лежит на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим.

Определяя сумму материального ущерба, суд исходит из принадлежности финансовых документов и наличия подтверждения, что данные документы имеют отношение к настоящему спору.

Так, суд считает необходимым возместить расходы истца на билет на самолет, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ перелет связан с транспортировкой тела умершей для погребения в <адрес>, следовательно, возмещению подлежит сумма 5774 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 50 774 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание документы на погребение и на оформление поминального обеда, а также документы относительно расходов на транспортировку тела умершей, поскольку данные документы оформлены не на истца, а на иных лиц, требования которыми заявлены не были.

Также отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов, поскольку отсутствуют основания полагать, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оригиналы квитанций на приобретение продуктов на поминальный обед также не могут быть приняты во внимание, поскольку затраты на организацию поминальных обедов в 9-й и 40-й день не относятся к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат.

Принимая во внимание, что потеря близкого человека безусловно причинила боль и моральные страдания истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб. Сумма ущерба определена судом с учетом требований разумности, степени нравственных страданий.

Указанные выше основания свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723 руб в связи с удовлетворением требований имущественного характера, а также 300 руб в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 57 000 руб, а также банковские расходы на перечисление денежных средств в размере 1190 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком не заявлено об уменьшении судебных расходов, расходы в размере 58 190 руб. подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 774 руб, в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 190 руб, а всего 2 108 964 руб. (два миллиона сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб).

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2023 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 15 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. председателя

Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО7