Решение № 2А-1700/2019 2А-1700/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2А-1700/2019Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные Дело № 2а-1700/2019 Именем Российской Федерации 17 мая 2019 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.В. при секретаре Фатиховой Г.Р., с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности и служебному удостоверению, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Заявленные требования мотивирует тем, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о возложении на ООО «Эльдорадо» обязанности произвести обмен стиральной машины ... на аналогичную. Просит признать бездействие незаконным, обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем побуждения должника исполнить судебное решение. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена. Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО1 с требованиями не согласна, пояснила, что стиральная машина снята с производства, судом отказано в изменении способа исполнения решения. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило. Заинтересованное лицо - ООО «Эльдорадо» о дне слушания извещены, явку представителей не обеспечили. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействия). В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины ... взыскании стоимости машины на дату подачи искового заявления в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным заочным решением, ФИО2 обратилась с жалобой. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата заочное решение мирового судьи судебного участка ... по делу № отменено. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эльдорадо» обязуется в срок до Дата произвести ФИО2 замену товара (стиральная машина «... на аналогичный товар, а также произвести выплату компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Согласно информации ... ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании бездействия незаконным. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ... Апелляционным определением Пермского краевого суда от ... Должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Системное толкование процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с п. 35 указанного Постановления, в случае выявления недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и отказа взыскателя принять такое имущество, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). При таких обстоятельствах после возвращения исполнительного документа взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, возложению обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем побуждения должника исполнить судебное решение - отказать. На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми. ... Судья Е.В. Мухина ... Суд:Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Мухина Е.В. (судья) (подробнее) |
